Entrevista en el Puntal

Hoy publicó el Puntal la siguiente entrevista que me hizo Luis Zegarra, sobre las perspectivas económicas para este año:

“La economía seguirá creciendo, pero quedan problemas sociales por resolver”

El economista Gastón Utrera cree que las perspectivas para la Argentina son muy buenas y estima otro año de crecimiento. No obstante, advierte que el modelo en vigencia tiene varias limitaciones, especialmente por un proceso inflacionario al cual favorece con sus medidas

Pa­ra el eco­no­mis­ta cor­do­bés Gas­tón Utre­ra, en el 2011 los in­di­ca­do­res que mi­den la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del país con­ti­nua­rán en al­za. Se­gún es­ti­ma, la eco­no­mía cre­ce­rá en­tre el 5 y el 8 por cien­to, apro­ve­chan­do el arras­tre es­ta­dís­ti­co de 2010 y un con­tex­to in­ter­na­cio­nal muy fa­vo­ra­ble. De igual ma­ne­ra, cree que la ges­tión de Cris­ti­na Kirch­ner con­ti­nua­rá im­ple­men­tan­do una se­rie de me­di­das que alien­tan al con­su­mo, equi­pa­ran­do los sa­la­rios con la in­fla­ción.

Pe­ro pre­ci­sa­men­te el al­za de los pre­cios es uno de los pro­ble­mas que el go­bier­no de­be­rá afron­tar, lue­go de va­rios años de po­lí­ti­cas que la im­pul­san. Jun­to a ello, la de­va­lua­ción de la mo­ne­da se­rá otra de las de­ci­sio­nes a to­mar pa­ra evi­tar la pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad. Cla­ro es­tá, ta­les ajus­tes, im­po­pu­la­res, no se­rán eje­cu­ta­dos has­ta des­pués de las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les.

En diá­lo­go con PUN­TAL, el tam­bién em­pre­sa­rio sos­tie­ne que mu­chos de los dis­cur­sos ofi­cia­lis­tas so­bre los pro­ble­mas eco­nó­mi­cos son “un dis­pa­ra­te” y que pe­se a los in­di­ca­do­res po­si­ti­vos aún hay mu­chas de­man­das so­cia­les irre­suel­tas.

En­tre el 5 y el 8 por cien­to

Pa­ra Utre­ra, las pers­pec­ti­vas per­mi­ten pro­nos­ti­car otro año de cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co, no ya su­pe­rior al 8 por cien­to, co­mo ocu­rrie­se en 2010, si­no en un ran­go en­tre el 5 y el 8 por cien­to.

“Es muy di­fí­cil que la eco­no­mía de­je de cre­cer o en­tre en re­ce­sión du­ran­te 2011. Hay un con­tex­to in­ter­na­cio­nal ex­tre­ma­da­men­te fa­vo­ra­ble, que me­jo­ró des­de sep­tiem­bre, con su­bas im­por­tan­tes en los pre­cios de las com­mo­di­ties, ta­sas de in­te­rés muy ba­jas y Bra­sil y Chi­na cre­cien­do fuer­te­men­te. Hay que ha­cer las co­sas muy mal pa­ra cor­tar el pro­ce­so de cre­ci­mien­to. Ade­más, el año arran­ca con un ni­vel de ac­ti­vi­dad lo su­fi­cien­te­men­te al­to co­mo pa­ra que, aún es­tan­cán­do­se, cie­rre ca­si 3 por cien­to arri­ba de 2010. Ese es el arras­tre es­ta­dís­ti­co. Es­ta­mos en un ni­vel tal que, con só­lo man­te­ner­lo, ya el año va a ter­mi­nar arri­ba del an­te­rior. Pa­ra cre­cer me­nos del 3 por cien­to la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca tie­ne que caer du­ran­te el res­to del año. Cre­cien­do so­lo la mi­tad de lo que cre­ci­mos en 2010, el año cie­rra con 5 por cien­to de cre­ci­mien­to”, in­di­ca Utre­ra.

Y aña­de: “A es­te con­tex­to se le agre­gan po­lí­ti­cas fis­ca­les y mo­ne­ta­rias que van a ser ex­pan­si­vas en un año elec­to­ral. Eso le agre­ga com­bus­ti­ble a la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca”. Pe­se al pa­no­ra­ma op­ti­mis­ta, Utre­ra ad­vier­te la exis­ten­cia de dos fac­to­res que po­drían po­ner un fre­no al cre­ci­mien­to, aun­que con un im­pac­to li­mi­ta­do, sin pro­vo­car una caí­da en la te­mi­da re­ce­sión.

“Por un la­do, hay que aten­der la com­pe­ti­ti­vi­dad cam­bia­ria. Con un dó­lar plan­cha­do de acá a las elec­cio­nes, y con in­fla­ción en­tre el 25 y el 30 por cien­to, la pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad se­rá im­por­tan­te. Al fi­nal de 2010 el ti­po de cam­bio se­guía sien­do bas­tan­te bue­no pa­ra el con­jun­to de la eco­no­mía. Pe­ro la fo­to que ten­dre­mos a fin de es­te año ya no se­rá tan bue­na por efec­to de la in­fla­ción. Y eso im­pac­ta ne­ga­ti­va­men­te en al­gu­nos sec­to­res in­dus­tria­les que pier­den com­pe­ti­ti­vi­dad”, ex­pli­ca.

“El se­gun­do fac­tor que ten­drá un efec­to ne­ga­ti­vo, aun­que tran­si­to­rio, es una even­tual fu­ga de ca­pi­ta­les o po­si­cio­na­mien­to en dó­la­res, que pue­da ocu­rrir en los me­ses pre­vios a la elec­ción. Es­to ya ocu­rrió en los me­ses pre­vios a la elec­ción de 2009, cuan­do hu­bo una fuer­te sa­li­da de ca­pi­ta­les por te­mor a que lue­go ocu­rrie­se una de­va­lua­ción, al­go que no era tan jus­ti­fi­ca­do. Aho­ra es más ra­zo­na­ble que ocu­rra por­que es más pro­ba­ble que des­pués de la elec­ción, es­te go­bier­no o el que le si­ga ten­ga que ha­cer al­go con el ti­po de cam­bio por­que va a lle­gar con una pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad im­por­tan­te” con­clu­ye.

Las deu­das del cre­ci­mien­to

Co­mo otras vo­ces, Utre­ra re­mar­ca que el mo­de­lo po­lí­ti­co eco­nó­mi­co apli­ca­do por el go­bier­no aún no ha rea­li­za­do re­for­mas pro­fun­das en la dis­tri­bu­ción de la ri­que­za pe­se a la se­gui­di­lla de años con cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co.

-En su blog ha es­cri­to que en los úl­ti­mos me­ses han que­da­do muy ex­pues­tos los lí­mi­tes del mo­de­lo eco­nó­mi­co que sos­tie­ne el Go­bier­no. ¿Cuá­les son las deu­das so­cia­les que le se­ña­la?

-A pe­sar de dis­fru­tar de un con­tex­to in­ter­na­cio­nal ab­so­lu­ta­men­te ex­cep­cio­nal te­ne­mos un por­cen­ta­je al­to de po­bre­za, en­tre el 20 y el 30 por cien­to, de­pen­dien­do quién lo mi­da. En un con­tex­to in­ter­na­cio­nal tan fa­vo­ra­ble, que no lo­gre­mos ba­jar a un dí­gi­to los ni­ve­les de po­bre­za, que ten­ga­mos to­mas de tie­rras por fal­ta de vi­vien­das, que afron­te­mos pro­ble­mas se­rios de edu­ca­ción y de sa­lud, to­do eso in­di­ca que es­ta­mos per­dien­do opor­tu­ni­da­des. Y si no po­de­mos me­jo­rar en esos as­pec­tos so­cia­les aho­ra, de­fi­ni­ti­va­men­te no va­mos a po­der ha­cer­lo si el con­tex­to in­ter­na­cio­nal de­ja de ser tan fa­vo­ra­ble. Hay to­da una agen­da de pro­ble­má­ti­cas so­cia­les que va­mos a te­ner que re­sol­ver y que no se pue­den cam­biar de un día pa­ra el otro.

-Des­de lo dis­cur­si­vo, es­te go­bier­no ase­gu­ra ha­ber to­ma­do me­di­das que apun­tan a la re­dis­tri­bu­ción del in­gre­so. Por ca­so, la asig­na­ción uni­ver­sal por hi­jo.

-Al con­tra­rio. No se sos­tie­ne el dis­cur­so de re­dis­tri­bu­ción cuan­do es­tás de­di­can­do en­tre 30 y 40 mil mi­llo­nes de pe­sos pa­ra sub­si­diar los con­su­mos de cla­se me­dia y al­ta, cuan­do sub­si­diás gas na­tu­ral, mien­tras que el po­bre pa­ga ga­rra­fas ca­rí­si­mas. El dis­cur­so dis­tri­bu­cio­nis­ta tam­po­co se sos­tie­ne con una in­fla­ción del 25 por cien­to anual. En bue­na ho­ra que den sub­si­dios en la for­ma de asig­na­ción uni­ver­sal, pe­ro ese ti­po de me­di­das só­lo con­tra­rres­tan un pro­ble­ma de po­bre­za. Ob­via­men­te que peor se­ría no dar sub­si­dios, pe­ro no es la so­lu­ción ideal. Lo óp­ti­mo es to­mar me­di­das pa­ra no te­ner in­fla­ción y rea­li­zar re­for­mas e in­ver­sio­nes que me­jo­ren la sa­lud, la edu­ca­ción, que au­men­ten las po­si­bi­li­da­des de que la gen­te ten­ga em­pleo y de ca­li­dad.

Pro­ble­ma, sin co­lap­so a la vis­ta

En su des­crip­ción, el pro­fe­sor uni­ver­si­ta­rio po­ne én­fa­sis en la exis­ten­cia de un pro­ble­ma se­rio que, sin lle­gar ser cau­sal de pá­ni­co, de­be­rá ser co­rre­gi­do por el Go­bier­no an­tes que sus con­se­cuen­cias sean aún más per­ju­di­cia­les: la in­fla­ción.

“Una in­fla­ción del 25 por cien­to, co­mo ce­rró el año pa­sa­do, no es de­ma­sia­do al­ta en tér­mi­nos his­tó­ri­cos pa­ra Ar­gen­ti­na, por­que he­mos te­ni­do pe­río­dos de muy al­ta in­fla­ción, in­clu­so hi­pe­rin­fla­ción; pe­ro es muy al­ta en tér­mi­nos in­ter­na­cio­na­les: Eu­ro­pa y Es­ta­dos Uni­dos tie­nen un 2 por cien­to, Bra­sil tie­ne po­co más del 5. Con 25 por cien­to te­ne­mos una di­fe­ren­cia que, pa­ra no per­der com­pe­ti­ti­vi­dad, hay que cu­brir con de­pre­cia­ción de nues­tra mo­ne­da. En los úl­ti­mos años, par­te de ese di­fe­ren­cial se ha com­pen­sa­do por la apre­cia­ción de otras mo­ne­das, que es co­mo si no­so­tros hu­bié­ra­mos de­va­lua­do. Eso se es­tá aca­ban­do por­que el di­fe­ren­cial de in­fla­ción ya es muy al­to”, ad­vier­te.

A pe­sar de ta­les se­ña­les, Utre­ra de­sa­cre­di­ta los te­mo­res so­bre una es­ca­la­da in­fla­cio­na­ria que con­clu­ya en hi­pe­rin­fla­ción, es­tig­ma vi­gen­te des­de fi­nes de la dé­ca­da del 80.
“To­da­vía es­ta­mos muy le­jos de una hi­per. Si uno ana­li­za la his­to­ria eco­nó­mi­ca ar­gen­ti­na hu­bo só­lo 10 epi­so­dios en los cua­les la in­fla­ción pa­só el um­bral de 30 por cien­to anual, y en só­lo una oca­sión se ter­mi­nó en una hi­pe­rin­fla­ción. En los otros 9 epi­so­dios la in­fla­ción vol­vió, en po­co tiem­po, a ba­jar del 30 por cien­to. Lo que sí es cla­ro es que es­te año el go­bier­no no va a ha­cer ab­so­lu­ta­men­te na­da pa­ra ba­jar la in­fla­ción. No tie­ne nin­gún in­cen­ti­vo pa­ra ha­cer­lo”, in­di­ca.

Den­tro de las crí­ti­cas di­ri­gi­das al Go­bier­no na­cio­nal por la con­cep­ción de una po­lí­ti­ca ma­croe­co­nó­mi­ca que fa­vo­re­ce el cre­ci­mien­to de la in­fla­ción, Utre­ra des­ti­na un ca­pí­tu­lo muy im­por­tan­te al rol que de­sem­pe­ña el Ban­co Cen­tral de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (BCRA). Al res­pec­to, ase­gu­ra que, ya des­de la ges­tión de Mar­tín Re­dra­do, di­cha en­ti­dad se ha ale­ja­do de las fun­cio­nes que le co­rres­pon­den en la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria.

“Lo que vie­ne ha­cien­do el Ban­co Cen­tral jue­ga a fa­vor de que ha­ya más in­fla­ción. Tie­ne una po­lí­ti­ca de emi­tir mu­cho di­ne­ro pa­ra com­prar dó­la­res y man­te­ner el ti­po de cam­bio. Esa es la raíz de la in­fla­ción que lle­va años con dos dí­gi­tos. A lo que se su­mó la emi­sión adi­cio­nal pa­ra pres­tar­le al Te­so­ro Na­cio­nal, al­go que va a se­guir es­te año. To­do eso ha­ce que la emi­sión de di­ne­ro es­té au­men­tan­do al­re­de­dor del 30 por cien­to anual, lo que ha­ce im­po­si­ble te­ner una in­fla­ción de un so­lo dí­gi­to. A me­nos que es­tu­vie­ra cre­cien­do enor­me­men­te la de­man­da de di­ne­ro, co­sa que no ocu­rre”, afir­ma.

Y am­plía: “El Ban­co Cen­tral es­tá per­dien­do cre­di­bi­li­dad por­que in­cum­ple sus com­pro­mi­sos. Eso es im­por­tan­te por­que lue­go es más di­fí­cil ba­jar la in­fla­ción. El año pa­sa­do in­cum­plió las me­tas del pro­gra­ma mo­ne­ta­rio, emi­tien­do mu­cho más de lo que ha­bía es­ta­ble­ci­do co­mo ob­je­ti­vo. Ade­más, ya abrió el pa­ra­guas pa­ra emi­tir más du­ran­te 2011, por­que el nue­vo pro­gra­ma mo­ne­ta­rio no in­clu­ye me­tas tri­mes­tra­les, si­no una me­ta pa­ra el 31 de di­ciem­bre. Por úl­ti­mo, se es­tán to­man­do me­di­das que son in­con­sis­ten­tes en­tre sí. Por ejem­plo, an­te los pro­ble­mas por la fal­ta de efec­ti­vo, ha pen­sa­do al­gu­nos me­ca­nis­mos pa­ra in­cen­ti­var el uso de tar­je­tas de cré­di­to y dé­bi­to. Pe­ro así van a agra­var el pro­ble­ma in­fla­cio­na­rio, por­que va­mos a es­tar de­man­dan­do me­nos di­ne­ro”.

“Todo el discurso sobre la inflación es disparatado”

-Ha­ce es­ca­sos días, el mi­nis­tro de Eco­no­mía, Ama­do Bou­dou, di­jo que en 2011 la in­fla­ción vol­ve­ría a es­tar en un dí­gi­to.

-Eso es un dis­pa­ra­te. Mu­chas de las co­sas que di­ce Bou­dou son un dis­pa­ra­te. El pro­pio go­bier­no es­tá ha­blan­do de au­men­tos de suel­dos de un 20 por cien­to. ¿Có­mo va a ha­cer Bou­dou pa­ra te­ner una in­fla­ción de un dí­gi­to con au­men­tos sa­la­ria­les del 20 por cien­to? Tam­bién fue un dis­pa­ra­te de­cir que la in­fla­ción era una preo­cu­pa­ción só­lo de las cla­ses al­tas y me­dias. En 2010 han au­men­ta­do mu­cho más los pre­cios de los ali­men­tos que los de los otros bie­nes. Y eso cas­ti­ga a quie­nes de­di­can una ma­yor pro­por­ción de su in­gre­so al ali­men­to. Pe­ro ade­más, cuan­to me­nos re­cur­sos tie­ne la gen­te, me­nos he­rra­mien­tas tie­ne pa­ra de­fen­der su li­qui­dez de la in­fla­ción. Un po­bre lo úni­co que tie­ne son pe­sos en el bol­si­llo y pier­de con­tra la in­fla­ción. Al­guien de ma­yo­res in­gre­sos tie­ne al­ter­na­ti­vas de man­te­ner li­qui­dez, co­mo un de­pó­si­to en pla­zo fi­jo.

Tam­bién es un dis­pa­ra­te lo que di­jo de que hay dis­per­sión de pre­cios por­que no tie­ne na­da que ver con la in­fla­ción: pue­de ha­ber pre­cios di­fe­ren­tes en dis­tin­tos lu­ga­res, pe­ro eso no ex­pli­ca por qué to­dos los pre­cios su­ben. Es tam­bién dis­pa­ra­ta­do lo que di­ce Mer­ce­des Mar­có del Pont cuan­do expresa que el Ban­co Cen­tral no tie­ne na­da que ver con la in­fla­ción. Ella de­be res­pe­tar la car­ta or­gá­ni­ca, que di­ce que es mi­sión pri­ma­ria del Ban­co Cen­tral pre­ser­var el va­lor de la mo­ne­da. Si con­si­de­ra otra co­sa, es­tá in­cum­plien­do su man­da­to. Es­to no es nue­vo. Ya Mar­tín Re­dra­do de­cía lo mis­mo: que la in­fla­ción no era un pro­ble­ma del BCRA. En de­fi­ni­ti­va, to­do el dis­cur­so del Go­bier­no na­cio­nal res­pec­to de la in­fla­ción es dis­pa­ra­ta­do.

El link de la nota aquí.