La equivocada discusión sobre la necesidad de “enfriar” la economía

A finales de la semana pasada, Nicolás Eyzaguirre, del FMI, habló del “recalentamiento” de la economía argentina. Amado Boudou respondió que Argentina no frenará su crecimiento sino que, por el contrario, debemos crecer más. Puesta la discusión en estos términos, es difícil no estar de acuerdo con Boudou. A fin de cuentas, ¿quién podría estar de acuerdo con que la economía crezca menos?

El problema es que la discusión está mal planteada. Es muy común relacionar el crecimiento con la inflación: a más crecimiento, más inflación. Por lo tanto, si hay inflación, hay que reducir el crecimiento. Pero esto no es así. No es el crecimiento lo que está relacionado con la inflación, sino la expansión de la demanda agregada por sobre la oferta agregada. Cuando hay capacidad ociosa en la economía (lo que ocurrió durante 2009 y 2010), la restricción que enfrenta el nivel de actividad es una restricción de demanda; expandiendo la demanda (mediante políticas macroeconómicas, como las políticas monetaria y fiscal) es posible aumentar aceleradamente la actividad económica. Pero cuando se acaba esa capacidad ociosa (como está ocurriendo durante 2011), la restricción es de oferta. Continuar expandiendo la demanda en ese contexto (mediante las políticas monetaria y fiscal), no genera aumentos de actividad económica sino aumentos de precios. Por el contrario, la expansión de la oferta genera crecimiento y, al mismo tiempo, menor presión inflacionaria.

Esto explica por qué hay países que crecen aceleradamente sin inflación (el caso de China durante muchos años): es porque expanden aceleradamente su oferta agregada. Y por qué hay países que crecen poco y tienen alta inflación (el caso de Argentina durante los 80): es porque expanden aceleradamente su demanda agregada, sin expandir lo suficiente su oferta agregada.

Por si no me creen, van dos ejemplos contundentes. El Plan Austral logró en su inicio bajar la inflación del 30.5% mensual (sí mensual) en junio de 1985 al 6.2% mensual al mes siguiente, en julio de 1985. En el último trimestre de ese año, la economía creció un 4.8% en el trimestre (¡equivalente al 20% anual). El Plan de Convertibilidad logró bajar la inflación del 27% mensual en febrero de 1991 al 2.8% mensual en mayo de ese año. En ese trimestre (segundo de 1991), la economía creció un 5.3% con respecto al trimestre previo (¡equivalente al 23% anual!). ¿Qué es entonces “enfriar” la economía? Una expresión desafortunada de los economistas.

Para reducir la inflación, no es necesario reducir el crecimiento de la economía. Pero para que esto ocurra es necesaria una combinación de políticas muy específica: “aflojar” con el impulso a la demanda agregada (emitir menos dinero, dejar que crezcan más los ingresos públicos que el gasto público) e impulsar el aumento de la oferta agregada, a través de medidas como reducir impuestos al trabajo (reduciendo subsidios para compensar el impacto fiscal), reorientar la inversión pública a obras que alivien las limitaciones de energía, eliminar las trabas a las importaciones de bienes de capital y bienes intermedios, entre otras.

Y es justamente esta la combinación de políticas que necesita Argentina en este momento. Como mostré en el post “Efectivamente, se acabó la parte fácil de la recuperación económica”, el ritmo de crecimiento de la actividad económica se redujo del equivalente al 7.4% anual entre mediados de 2009 y mediados de 2010, al equivalente al 2.4% anual desde mediados de 2010 hasta ahora.

Los datos que publicó hoy Orlando Ferreres sobre la producción industrial confirman esta evolución: la producción industrial crecía a un ritmo equivalente al 10.5% anual hasta mayo de 2010 y al 6.3% anual desde entonces. La mayoría de los economistas no ve esta desaceleración, porque la producción industrial está un 9.2% por encima del nivel de hace un año, pero lo importante no es esa comparación interanual, sino la velocidad de crecimiento mensual. Y esa velocidad se redujo durante los últimos meses.

Efectivamente, se acabó la parte fácil de la recuperación económica

En el post del 1 de noviembre del año pasado (“Se acabó la parte fácil de la recuperación económica”) argumenté que, dado que en agosto del año pasado se recuperó el nivel de actividad económica previo al inicio de la última recesión (septiembre de 2008), había terminado la parte fácil de la recuperación económica, que es el periodo en el cual es posible crecer aceleradamente sin realizar un nivel significativo de inversiones, ya que las empresas aumentan producción utilizando la capacidad productiva que la recesión dejó ociosa. Pero una vez que se recupera el nivel de actividad económica previo a la recesión, el margen para continuar creciendo mediante la mayor utilización de la capacidad productiva existente es menor, haciéndose más necesarias las inversiones como vía para el crecimiento.

¿Qué podemos decir a casi 6 meses de aquel post? Que efectivamente ya se observa una desaceleración del crecimiento, consistente con aquella observación sobre la mayor dificultad para crecer en esta nueva etapa. El gráfico siguiente, que presenta el Índice General de Actividad (IGA) del Estudio de Orlando Ferreres, muestra claramente cómo la actividad económica creció fuertemente entre mayo de 2009 y abril de 2010 (a un ritmo promedio del 0.6%  mensual, que equivale a un nada despreciable 7.4% anual), pero que desde mayo de 2010 hasta febrero de 2011 (último dato disponible), el ritmo de crecimiento se redujo a un tercio: sólo 0.2% mensual, lo que equivale a un reducido 2.4% anual.

Dos preguntas muy relevantes pueden surgir de analizar el gráfico previo.

1.- ¿Por qué nadie habla de esto? Creo que es por algo muy simple, que ya he destacado en posts previos: la costumbre de los economistas de analizar las denominadas “variaciones interanuales”. Lo pongo en términos simples: en los últimos 10 meses hasta febrero de 2011, la actividad económica creció a un 0.2% mensual, equivalente a 2.4% anual, como dijimos. Pero la variación interanual (febrero de 2011 versus febrero de 2010) fue 7%. Quien mire este número, seguramente inferirá que continuamos creciendo aceleradamente; quien mire el 2.4% anterior, se preocupará un poco por el crecimiento. ¿Cuál número es correcto? Ambos lo son, aunque indican cosas diferentes. La variación interanual (7%) indica cómo fue en febrero el nivel de actividad económica en comparación con un año atrás; muestra entonces lo que ocurrió en los últimos 12 meses, pero no lo que está ocurriendo ahora. El promedio de las variaciones mensuales (0.2% mensual, equivalente a 2.4% anual) muestra la velocidad actual de crecimiento. Estas variaciones mensuales muestran el “velocímetro” de la economía; las variaciones interanuales muestran el “espejo retrovisor” de la economía.

Un ejemplo muy simple que utilizo en mis clases de economía: el gráfico siguiente muestra una situación ficticia en la cual la actividad económica crece durante el primer año y se estanca durante el segundo año. Las variaciones interanuales son positivas (porque el segundo año está “más arriba” que el primer año), pero las variaciones trimestrales son nulas. Las variaciones trimestrales son las que efectivamente muestran lo que está ocurriendo con la “velocidad” de la economía. Este tipo de errores de interpretación es el que se está cometiendo en la actualidad.

2.- ¿Esto significa que no habrá crecimiento este año? No. Es altamente probable que este año haya crecimiento, aunque mucho más bajo que el año pasado. Si continuara durante el resto del año el ritmo de crecimiento observado entre mayo de 2010 y febrero de 2011, este año cerraría con un 3.4% de crecimiento, en el rango de crecimiento que pronosticamos en el post “Buen piso de crecimiento para 2011”.

¿Y si hubiéramos sostenido la Convertibilidad unos meses más?

El viernes pasado se cumplieron 20 años desde que comenzó a regir el Plan de Convertibilidad, lo que generó numerosos análisis sobre el tema. Tanto defensores como críticos de aquel plan coinciden en que seguramente habría que haber salido de la Convertibilidad en algún momento de la segunda mitad de los 90. El propio Cavallo lo ha dicho públicamente muchas veces durante los últimos años.

Obviamente no todos los que ahora dicen que habría que haber salido en aquel momento, pensaban eso en aquel entonces. Ahora es fácil decirlo, con los resultados a la vista. Pero, ya que hacemos historia contra fáctica, hagamos otro ejercicio. ¿Y si se hubiera mantenido la Convertibilidad unos meses más, reprogramando la deuda pública y resistiendo la salida de depósitos?

El gráfico siguiente da muchas pistas al respecto. Muestra el valor del dólar en el mundo (línea azul; se trata del tipo de cambio del dólar medido contra una canasta de monedas, graficado de tal modo que cuando baja se trata de una apreciación del dólar y cuando sube, de una depreciación) y el precio de la soja (línea roja). Veamos el gráfico:

El gráfico muestra de manera contundente dos cosas. La fuerte apreciación del dólar y la fuerte caída del precio de la soja desde 1996, factores clave para explicar la pérdida de competitividad de nuestra economía que llevó al colapso de la Convertibilidad. Y una notable depreciación del dólar y recuperación del precio de la soja, ¡desde el mismo momento en que salimos de la Convertibilidad! Nos bancamos el periodo de apreciación del dólar (y baja del precio de la soja) “colgados” del dólar, y nos desenganchamos justo cuando el dólar comenzaba a depreciarse (y el precio de la soja a subir).

Si la Convertibilidad hubiera resistido unos meses más, se habría beneficiado por una fuerte depreciación del dólar, y una fuerte suba del precio de la soja. Tal vez se podría haber recuperado en poco tiempo la competitividad perdida entre 1996 y 2001, y habría sido más fácil ordenar las finanzas públicas y la deuda. Sin devaluación y pesificación asimétrica, y sin el colapso económico del primer semestre de 2002.

Efectivamente, si hubiéramos salido de la Convertibilidad en 1996 habríamos evitado la pérdida de competitividad que se produjo desde ese año hasta 2001 pero, dado que no lo hicimos y llegamos a 2001 con una fuerte pérdida de competitividad, unos meses más sosteniendo la Convertibilidad habría dado la posibilidad de salir del problema sin los efectos colaterales de la salida desprolija del primer semestre de 2002.

Lástima que esto no era obvio en aquel momento, cuando nadie pronosticaba que estas dos variables comenzarían a recuperarse justo cuando estábamos abandonando desordenadamente la Convertibilidad.

Sobre la preocupación por la inflación

En la edición de hoy de La Voz del Interior, Daniel Alonso escribió una nota en la cual analiza el argumento de Artemio López de que la inflación no está entre las principales preocupaciones de los argentinos. Si bien no tengo datos comparables con los de Artemio, en la nota se mencionan opiniones coincidentes de varios encuestadores cordobeses y, además, no me extrañan esos resultados paradójicos: con una de las inflaciones más altas del mundo, la gente debería estar preocupada por la inflación, y sin embargo no parece estarlo, al menos no en la magnitud que se esperaría.

La respuesta está en algo que venimos planteando desde el año pasado: la inflación es un problema muy preocupante para las familias si implica una fuerte licuación del poder adquisitivo de los salarios; es un tema mucho menos preocupante si los salarios le siguen el ritmo a los precios. Y en Argentina está ocurriendo esto último.

En efecto, 2010 cerró con un aumento de salarios del 26.3%, 1.1 puntos porcentuales por encima del aumento de precios al consumidor (25.2% según Buenos Aires City). Y, por cómo vienen las negociaciones salariales de los distintos sectores, es probable que esta dinámica de salarios y precios continúe durante 2011. Hace muchos años se hizo famosa la frase “los salarios suben por la escalera y los precios por el ascensor”; en la Argentina actual tanto salarios como precios “suben por el ascensor”.

Si no es preocupante para las familias en general, puede serlo para los economistas y demás analistas que siguen el proceso inflacionario en Argentina y temen que la inflación se descontrole dado el alto nivel que alcanza en la actualidad. De todos modos, creo que quienes tienen estas preocupaciones están sobreestimando las probabilidades de que la inflación se descontrole. Si bien es cierto que la inflación tiende a ser más volátil a medida que aumenta (una vieja hipótesis del premio Nobel Milton Friedman, consistente con la mayoría de los estudios empíricos realizados sobre este tema), lo cual podría llevar a pensar que es más fácil que se descontrole cuando llega a niveles muy altos como el actual, investigaciones propias indican que en Argentina tiende a haber cierta estabilidad en niveles de 20% o 30% de inflación anual. De hecho, desde 1943 Argentina tuvo 10 episodios en los cuales la inflación cruzó el umbral del 30% anual y en sólo uno de esos episodios la inflación se descontroló a partir de ahí, terminando en hiperinflación. En los 9 restantes, la inflación volvió a estar por debajo del 30% anual en pocos años e incluso en pocos meses.

¿Qué es entonces lo que debería preocuparnos sobre la inflación? Creo que debería preocuparnos que:

1.- Se perjudican quienes no pueden ajustar sus ingresos al ritmo de la inflación.

Si bien los salarios en promedio subieron 1.1 puntos porcentuales más que los precios, los salarios en negro subieron 2 puntos menos que los precios, perdiendo poder adquisitivo. Pero, dado que estos salarios tienen a ser los más bajos y, por lo tanto, tienden a ser los salarios de los hogares que gastan una mayor proporción de su ingreso en alimentos, la pérdida de poder adquisitivo de estos hogares fue mayor todavía ya que los alimentos son los bienes cuyos precios más subieron durante 2010. Esto explica porqué en la ciudad de Córdoba, según los datos de MKT, un tercio de los consumidores considera que su situación económica personal es peor ahora que un año atrás.

2.- Con dólar planchado, muchos sectores pierden rentabilidad.

Es el caso de sectores como el de los industriales metalúrgicos, por ejemplo, o el inmobiliario o de la construcción, cuyos precios están muy ligados al dólar y, por lo tanto, no están subiendo al ritmo en que suben sus costos. Y el problema es que esto seguramente se profundizará durante este año, ya que el Gobierno Nacional tiene el incentivo a posponer subas importantes del tipo de cambio hasta luego de las elecciones presidenciales. Si esto es bastante intuitivo, y sustentado en la teoría económica dentro de la rama conocida como “ciclo político de la economía”, también está apoyado en evidencia empírica. Por ejemplo, los economistas Ernesto Stein y Jorge Streb en el trabajo “Elections and the timing of devaluations” encuentran que en 131 elecciones presidenciales en Latinoamérica, la tasa promedio de devaluación fue 4.5 puntos porcentuales mayor dos meses después de la elección que en los meses previos a la misma.

3.- Con estos niveles de inflación, cada vez se hará más difícil acomodar el tipo de cambio real mediante una devaluación.

La próxima administración nacional enfrentará el problema de tipo de cambio poco competitivo con la dificultad de ajustarlo vía una devaluación ya que con alta inflación, tiende a ser más rápido el traspaso de la devaluación a los precios, anulándose el efecto sobre la competitividad cambiaria.

En síntesis, la inflación actual está lejos de ser la principal preocupación de la mayoría de las familias argentinas y lejos de los niveles que garantizan una explosión inflacionaria, pero de todos modos está en un nivel muy alto en términos internacionales, lo cual genera problemas de competitividad cambiaria y perjudica fuertemente a quienes no pueden ajustar sus ingresos al ritmo de la inflación. Estos dos problemas no son de la magnitud de los problemas generados en los periodos de muy alta inflación de los 70 y 80, pero igual son problemas muy importantes en la Argentina actual.

La política monetaria calienta la economía

Desde el año pasado hemos venido planteando que el Gobierno Nacional no tiene incentivos para ejecutar una política anti-inflacionaria este año y que, por el contrario, tiene un fuerte incentivo a ejecutar políticas macroeconómicas bien expansivas, para llegar a las elecciones presidenciales con la actividad económica a todo ritmo, aún cuando esto lleve la inflación un escalón más arriba del nivel de 2010.

Esto efectivamente está ocurriendo con la política monetaria. Al 11 de marzo, la base monetaria (circulación monetaria más depósitos de los bancos en el BCRA) estaba un 37.6% por encima del nivel de un año atrás. Y el agregado monetario M2 (circulación monetaria más depósitos del público en cuentas corrientes y cajas de ahorro) estaba un 34.3% por encima del nivel de un año atrás.

Que haya crecido un poco más la circulación monetaria que M2 puede ser producto de una mayor demanda de efectivo ocasionada por los inconvenientes sufridos en diciembre y enero producto de la escasez de billetes. No sería extraño que, aún cuando hayan pasado las restricciones de aquellos meses, muchas personas hayan mantenido el hábito de extraer de sus cuentas bancarias más efectivo del que anteriormente extraían, para evitar encontrarse con dificultades al momento de ir a un cajero automático y no encontrar dinero.

Tres comentarios sobre estos números:

1.- La principal causa de esta fuerte expansión monetaria sigue siendo la emisión de pesos para la compra de dólares por parte del BCRA. Es la famosa “enfermedad holandesa”, que genera exceso de dólares, combinada con la medicina macroeconómica utilizada en los últimos 8 años: asignarle al BCRA la responsabilidad de mantener el tipo de cambio comprando todos los excedentes de dólares que se produzcan. De todos modos, sigue habiendo transferencias al Tesoro Nacional, tendencia que continuará durante este año.

2.- Es posible que durante las próximas semanas estos porcentajes de crecimiento de la cantidad de dinero se reduzcan un poco, en la medida en que el BCRA decida retirar algo de liquidez del mercado, una vez superados los episodios de diciembre y enero que, aunque parezca paradójico, implicaron que la escasez de billetes generara un aumento de la demanda por efectivo.

3.- De todos modos, como ya planteamos a comienzos de año, el Programa Monetario 2011 presentado por el BCRA eliminó los objetivos trimestrales para el M2 privado (el que excluye los depósitos del sector público), con lo cual el BCRA no tendrá que rendir cuentas por esta variable a final de marzo. Esto le da flexibilidad para una política monetaria bastante expansiva sin violar formalmente las pautas del Programa Monetario (o al menos que esto no ocurra hasta fines de diciembre, cuando ya haya pasado la elección presidencial).

Conclusión: difícilmente se modere la inflación con esta política monetaria tan “caliente”.

Los metalúrgicos y el tipo de cambio

El martes pasado, MKT presentó junto con la Cámara de Industriales Metalúrgicos y de Componentes de Córdoba la última medición del Observatorio de la Actividad Metalúrgica. Uno de los resultados más interesantes está relacionado con la opinión de los metalúrgicos acerca de si el sector es competitivo al tipo de cambio actual. El 44.6% cree que no lo es, porcentaje que se ha incrementado desde mediados de 2009, alcanzando un valor similar al que tenía durante el primer trimestre de ese año, mientras Brasil devaluaba en medio de la crisis financiera internacional.

La diferencia está en que a comienzos de 2009, la brecha con el tipo de cambio considerado competitivo era mucho menor. En aquel momento, el dólar estaba a $ 3.70, y los metalúrgicos que consideraban que no era suficiente para garantizar la competitividad sectorial estimaban, en promedio, que debía estar en torno a los $ 3.90. Esto implicaba una devaluación implícita de menos del 6%. En febrero de 2011, con un dólar a $ 4, creen que debería estar a $ 4.80, es decir, consideran necesaria una devaluación del 20%.

¿Son razonables estos números? No tanto si miramos sólo el tipo de cambio real con Brasil, ya que actualmente es casi un 5% superior al nivel de abril de 2009, con lo cual la devaluación requerida para dar competitividad al sector debería ser ahora menor, y no mayor, que a principios de 2009. Pero son muy razonables si miramos el tipo de cambio real multilateral, es decir, teniendo en cuenta todos los socios comerciales de Argentina, y no sólo a Brasil. En efecto, el tipo de cambio real multilateral es ahora casi un 5% menor que en abril de 2009, lo que hace lógica la percepción de que la devaluación debería ser mayor ahora que en aquel entonces.

También son razonables desde otro punto de vista: el tipo de cambio que consideran competitivo no es exageradamente alto. Equivale al tipo de cambio que tuvimos durante el primer semestre de 2003 y durante el primer trimestre de 2008, y es más bajo que el nivel que tuvimos entre 2003 y 2007. En otras palabras, implica volver a un tipo de cambio alto, pero no a los niveles más altos de los últimos años.

Seguramente esta percepción de brecha entre el tipo de cambio efectivo y el tipo de cambio considerado competitivo seguirá existiendo durante el resto del año. Al menos es lo que ocurrirá si se cumplen las expectativas de los metalúrgicos cordobeses: con un dólar a menos de $ 4.50 a fin de año, y con una inflación más alta que nuestros socios comerciales, esta brecha no se reducirá.

La venta de inmuebles a todo ritmo

El mercado inmobiliario de Córdoba cerró 2010 a todo ritmo. El Índice de Venta de Inmuebles en Córdoba que elabora MKT para la CEDUC, tuvo un fuerte incremento en diciembre, alcanzando un nivel un 35% superior al registrado al inicio de la medición, en mayo de 2010. Es probable que parte de este incremento se deba a una cuestión estacional, es decir, a que en cada año durante diciembre se realicen sistemáticamente más transacciones inmobiliarias que durante el resto del año, aunque según los desarrollistas esto no sucede de manera tan marcada.

De todos modos, no es extraño que este indicador de la CEDUC haya recuperado ritmo a final del año, ya que con la economía pasó algo parecido. La actividad económica general creció muy aceleradamente entre enero y abril de 2010, a una tasa promedio del 1% mensual, desaceleró su marcha entre abril y octubre, creciendo al 0.2% mensual y aceleró nuevamente a final de año, creciendo al 0.5% mensual. El Índice de la CEDUC arrancó en mayo, con lo cual sus primeros meses coincidieron con la desaceleración de la economía, y probablemente por eso no mostró una tendencia definida hasta final de año, cuando toda la economía se reactivó, incluyendo el sector de la construcción.

Un rubro muy importante dentro de este crecimiento de las ventas inmobiliarias fue el de las ventas de departamentos con sistemas de ahorro y financiación, que explican 20 de los 35 puntos porcentuales de incremento en el Índice. Es muy probable que esta evolución de las ventas financiadas continúe fuertemente durante este año, dada la mayor oferta de productos de estas características actualmente en el mercado, actuando incluso como amortiguador del menor ritmo de ventas que puede producirse durante los meses previos a la elección presidencial si aumenta el posicionamiento en dólares, como creo que ocurrirá. Y es probable también que estas ventas financiadas continúen durante los próximos años, dada la imposibilidad de un mercado de crédito hipotecario desarrollado en un contexto de alta inflación.

Volviendo al comienzo no podemos estar seguros de cuánto del incremento de diciembre es crecimiento genuino de las ventas y cuánto es simplemente una cuestión estacional. Si, como sospechamos, al menos parte del incremento observado es crecimiento genuino, en el marco de una economía que retomó velocidad en los últimos meses, deberíamos ver en los datos de enero, a publicar en los próximos días, niveles de ventas iguales o superiores a mayo, siendo que enero es seguramente el mes de menores ventas en el año.

Entrevista en el Puntal

Hoy publicó el Puntal la siguiente entrevista que me hizo Luis Zegarra, sobre las perspectivas económicas para este año:

“La economía seguirá creciendo, pero quedan problemas sociales por resolver”

El economista Gastón Utrera cree que las perspectivas para la Argentina son muy buenas y estima otro año de crecimiento. No obstante, advierte que el modelo en vigencia tiene varias limitaciones, especialmente por un proceso inflacionario al cual favorece con sus medidas

Pa­ra el eco­no­mis­ta cor­do­bés Gas­tón Utre­ra, en el 2011 los in­di­ca­do­res que mi­den la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del país con­ti­nua­rán en al­za. Se­gún es­ti­ma, la eco­no­mía cre­ce­rá en­tre el 5 y el 8 por cien­to, apro­ve­chan­do el arras­tre es­ta­dís­ti­co de 2010 y un con­tex­to in­ter­na­cio­nal muy fa­vo­ra­ble. De igual ma­ne­ra, cree que la ges­tión de Cris­ti­na Kirch­ner con­ti­nua­rá im­ple­men­tan­do una se­rie de me­di­das que alien­tan al con­su­mo, equi­pa­ran­do los sa­la­rios con la in­fla­ción.

Pe­ro pre­ci­sa­men­te el al­za de los pre­cios es uno de los pro­ble­mas que el go­bier­no de­be­rá afron­tar, lue­go de va­rios años de po­lí­ti­cas que la im­pul­san. Jun­to a ello, la de­va­lua­ción de la mo­ne­da se­rá otra de las de­ci­sio­nes a to­mar pa­ra evi­tar la pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad. Cla­ro es­tá, ta­les ajus­tes, im­po­pu­la­res, no se­rán eje­cu­ta­dos has­ta des­pués de las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les.

En diá­lo­go con PUN­TAL, el tam­bién em­pre­sa­rio sos­tie­ne que mu­chos de los dis­cur­sos ofi­cia­lis­tas so­bre los pro­ble­mas eco­nó­mi­cos son “un dis­pa­ra­te” y que pe­se a los in­di­ca­do­res po­si­ti­vos aún hay mu­chas de­man­das so­cia­les irre­suel­tas.

En­tre el 5 y el 8 por cien­to

Pa­ra Utre­ra, las pers­pec­ti­vas per­mi­ten pro­nos­ti­car otro año de cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co, no ya su­pe­rior al 8 por cien­to, co­mo ocu­rrie­se en 2010, si­no en un ran­go en­tre el 5 y el 8 por cien­to.

“Es muy di­fí­cil que la eco­no­mía de­je de cre­cer o en­tre en re­ce­sión du­ran­te 2011. Hay un con­tex­to in­ter­na­cio­nal ex­tre­ma­da­men­te fa­vo­ra­ble, que me­jo­ró des­de sep­tiem­bre, con su­bas im­por­tan­tes en los pre­cios de las com­mo­di­ties, ta­sas de in­te­rés muy ba­jas y Bra­sil y Chi­na cre­cien­do fuer­te­men­te. Hay que ha­cer las co­sas muy mal pa­ra cor­tar el pro­ce­so de cre­ci­mien­to. Ade­más, el año arran­ca con un ni­vel de ac­ti­vi­dad lo su­fi­cien­te­men­te al­to co­mo pa­ra que, aún es­tan­cán­do­se, cie­rre ca­si 3 por cien­to arri­ba de 2010. Ese es el arras­tre es­ta­dís­ti­co. Es­ta­mos en un ni­vel tal que, con só­lo man­te­ner­lo, ya el año va a ter­mi­nar arri­ba del an­te­rior. Pa­ra cre­cer me­nos del 3 por cien­to la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca tie­ne que caer du­ran­te el res­to del año. Cre­cien­do so­lo la mi­tad de lo que cre­ci­mos en 2010, el año cie­rra con 5 por cien­to de cre­ci­mien­to”, in­di­ca Utre­ra.

Y aña­de: “A es­te con­tex­to se le agre­gan po­lí­ti­cas fis­ca­les y mo­ne­ta­rias que van a ser ex­pan­si­vas en un año elec­to­ral. Eso le agre­ga com­bus­ti­ble a la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca”. Pe­se al pa­no­ra­ma op­ti­mis­ta, Utre­ra ad­vier­te la exis­ten­cia de dos fac­to­res que po­drían po­ner un fre­no al cre­ci­mien­to, aun­que con un im­pac­to li­mi­ta­do, sin pro­vo­car una caí­da en la te­mi­da re­ce­sión.

“Por un la­do, hay que aten­der la com­pe­ti­ti­vi­dad cam­bia­ria. Con un dó­lar plan­cha­do de acá a las elec­cio­nes, y con in­fla­ción en­tre el 25 y el 30 por cien­to, la pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad se­rá im­por­tan­te. Al fi­nal de 2010 el ti­po de cam­bio se­guía sien­do bas­tan­te bue­no pa­ra el con­jun­to de la eco­no­mía. Pe­ro la fo­to que ten­dre­mos a fin de es­te año ya no se­rá tan bue­na por efec­to de la in­fla­ción. Y eso im­pac­ta ne­ga­ti­va­men­te en al­gu­nos sec­to­res in­dus­tria­les que pier­den com­pe­ti­ti­vi­dad”, ex­pli­ca.

“El se­gun­do fac­tor que ten­drá un efec­to ne­ga­ti­vo, aun­que tran­si­to­rio, es una even­tual fu­ga de ca­pi­ta­les o po­si­cio­na­mien­to en dó­la­res, que pue­da ocu­rrir en los me­ses pre­vios a la elec­ción. Es­to ya ocu­rrió en los me­ses pre­vios a la elec­ción de 2009, cuan­do hu­bo una fuer­te sa­li­da de ca­pi­ta­les por te­mor a que lue­go ocu­rrie­se una de­va­lua­ción, al­go que no era tan jus­ti­fi­ca­do. Aho­ra es más ra­zo­na­ble que ocu­rra por­que es más pro­ba­ble que des­pués de la elec­ción, es­te go­bier­no o el que le si­ga ten­ga que ha­cer al­go con el ti­po de cam­bio por­que va a lle­gar con una pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad im­por­tan­te” con­clu­ye.

Las deu­das del cre­ci­mien­to

Co­mo otras vo­ces, Utre­ra re­mar­ca que el mo­de­lo po­lí­ti­co eco­nó­mi­co apli­ca­do por el go­bier­no aún no ha rea­li­za­do re­for­mas pro­fun­das en la dis­tri­bu­ción de la ri­que­za pe­se a la se­gui­di­lla de años con cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co.

-En su blog ha es­cri­to que en los úl­ti­mos me­ses han que­da­do muy ex­pues­tos los lí­mi­tes del mo­de­lo eco­nó­mi­co que sos­tie­ne el Go­bier­no. ¿Cuá­les son las deu­das so­cia­les que le se­ña­la?

-A pe­sar de dis­fru­tar de un con­tex­to in­ter­na­cio­nal ab­so­lu­ta­men­te ex­cep­cio­nal te­ne­mos un por­cen­ta­je al­to de po­bre­za, en­tre el 20 y el 30 por cien­to, de­pen­dien­do quién lo mi­da. En un con­tex­to in­ter­na­cio­nal tan fa­vo­ra­ble, que no lo­gre­mos ba­jar a un dí­gi­to los ni­ve­les de po­bre­za, que ten­ga­mos to­mas de tie­rras por fal­ta de vi­vien­das, que afron­te­mos pro­ble­mas se­rios de edu­ca­ción y de sa­lud, to­do eso in­di­ca que es­ta­mos per­dien­do opor­tu­ni­da­des. Y si no po­de­mos me­jo­rar en esos as­pec­tos so­cia­les aho­ra, de­fi­ni­ti­va­men­te no va­mos a po­der ha­cer­lo si el con­tex­to in­ter­na­cio­nal de­ja de ser tan fa­vo­ra­ble. Hay to­da una agen­da de pro­ble­má­ti­cas so­cia­les que va­mos a te­ner que re­sol­ver y que no se pue­den cam­biar de un día pa­ra el otro.

-Des­de lo dis­cur­si­vo, es­te go­bier­no ase­gu­ra ha­ber to­ma­do me­di­das que apun­tan a la re­dis­tri­bu­ción del in­gre­so. Por ca­so, la asig­na­ción uni­ver­sal por hi­jo.

-Al con­tra­rio. No se sos­tie­ne el dis­cur­so de re­dis­tri­bu­ción cuan­do es­tás de­di­can­do en­tre 30 y 40 mil mi­llo­nes de pe­sos pa­ra sub­si­diar los con­su­mos de cla­se me­dia y al­ta, cuan­do sub­si­diás gas na­tu­ral, mien­tras que el po­bre pa­ga ga­rra­fas ca­rí­si­mas. El dis­cur­so dis­tri­bu­cio­nis­ta tam­po­co se sos­tie­ne con una in­fla­ción del 25 por cien­to anual. En bue­na ho­ra que den sub­si­dios en la for­ma de asig­na­ción uni­ver­sal, pe­ro ese ti­po de me­di­das só­lo con­tra­rres­tan un pro­ble­ma de po­bre­za. Ob­via­men­te que peor se­ría no dar sub­si­dios, pe­ro no es la so­lu­ción ideal. Lo óp­ti­mo es to­mar me­di­das pa­ra no te­ner in­fla­ción y rea­li­zar re­for­mas e in­ver­sio­nes que me­jo­ren la sa­lud, la edu­ca­ción, que au­men­ten las po­si­bi­li­da­des de que la gen­te ten­ga em­pleo y de ca­li­dad.

Pro­ble­ma, sin co­lap­so a la vis­ta

En su des­crip­ción, el pro­fe­sor uni­ver­si­ta­rio po­ne én­fa­sis en la exis­ten­cia de un pro­ble­ma se­rio que, sin lle­gar ser cau­sal de pá­ni­co, de­be­rá ser co­rre­gi­do por el Go­bier­no an­tes que sus con­se­cuen­cias sean aún más per­ju­di­cia­les: la in­fla­ción.

“Una in­fla­ción del 25 por cien­to, co­mo ce­rró el año pa­sa­do, no es de­ma­sia­do al­ta en tér­mi­nos his­tó­ri­cos pa­ra Ar­gen­ti­na, por­que he­mos te­ni­do pe­río­dos de muy al­ta in­fla­ción, in­clu­so hi­pe­rin­fla­ción; pe­ro es muy al­ta en tér­mi­nos in­ter­na­cio­na­les: Eu­ro­pa y Es­ta­dos Uni­dos tie­nen un 2 por cien­to, Bra­sil tie­ne po­co más del 5. Con 25 por cien­to te­ne­mos una di­fe­ren­cia que, pa­ra no per­der com­pe­ti­ti­vi­dad, hay que cu­brir con de­pre­cia­ción de nues­tra mo­ne­da. En los úl­ti­mos años, par­te de ese di­fe­ren­cial se ha com­pen­sa­do por la apre­cia­ción de otras mo­ne­das, que es co­mo si no­so­tros hu­bié­ra­mos de­va­lua­do. Eso se es­tá aca­ban­do por­que el di­fe­ren­cial de in­fla­ción ya es muy al­to”, ad­vier­te.

A pe­sar de ta­les se­ña­les, Utre­ra de­sa­cre­di­ta los te­mo­res so­bre una es­ca­la­da in­fla­cio­na­ria que con­clu­ya en hi­pe­rin­fla­ción, es­tig­ma vi­gen­te des­de fi­nes de la dé­ca­da del 80.
“To­da­vía es­ta­mos muy le­jos de una hi­per. Si uno ana­li­za la his­to­ria eco­nó­mi­ca ar­gen­ti­na hu­bo só­lo 10 epi­so­dios en los cua­les la in­fla­ción pa­só el um­bral de 30 por cien­to anual, y en só­lo una oca­sión se ter­mi­nó en una hi­pe­rin­fla­ción. En los otros 9 epi­so­dios la in­fla­ción vol­vió, en po­co tiem­po, a ba­jar del 30 por cien­to. Lo que sí es cla­ro es que es­te año el go­bier­no no va a ha­cer ab­so­lu­ta­men­te na­da pa­ra ba­jar la in­fla­ción. No tie­ne nin­gún in­cen­ti­vo pa­ra ha­cer­lo”, in­di­ca.

Den­tro de las crí­ti­cas di­ri­gi­das al Go­bier­no na­cio­nal por la con­cep­ción de una po­lí­ti­ca ma­croe­co­nó­mi­ca que fa­vo­re­ce el cre­ci­mien­to de la in­fla­ción, Utre­ra des­ti­na un ca­pí­tu­lo muy im­por­tan­te al rol que de­sem­pe­ña el Ban­co Cen­tral de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (BCRA). Al res­pec­to, ase­gu­ra que, ya des­de la ges­tión de Mar­tín Re­dra­do, di­cha en­ti­dad se ha ale­ja­do de las fun­cio­nes que le co­rres­pon­den en la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria.

“Lo que vie­ne ha­cien­do el Ban­co Cen­tral jue­ga a fa­vor de que ha­ya más in­fla­ción. Tie­ne una po­lí­ti­ca de emi­tir mu­cho di­ne­ro pa­ra com­prar dó­la­res y man­te­ner el ti­po de cam­bio. Esa es la raíz de la in­fla­ción que lle­va años con dos dí­gi­tos. A lo que se su­mó la emi­sión adi­cio­nal pa­ra pres­tar­le al Te­so­ro Na­cio­nal, al­go que va a se­guir es­te año. To­do eso ha­ce que la emi­sión de di­ne­ro es­té au­men­tan­do al­re­de­dor del 30 por cien­to anual, lo que ha­ce im­po­si­ble te­ner una in­fla­ción de un so­lo dí­gi­to. A me­nos que es­tu­vie­ra cre­cien­do enor­me­men­te la de­man­da de di­ne­ro, co­sa que no ocu­rre”, afir­ma.

Y am­plía: “El Ban­co Cen­tral es­tá per­dien­do cre­di­bi­li­dad por­que in­cum­ple sus com­pro­mi­sos. Eso es im­por­tan­te por­que lue­go es más di­fí­cil ba­jar la in­fla­ción. El año pa­sa­do in­cum­plió las me­tas del pro­gra­ma mo­ne­ta­rio, emi­tien­do mu­cho más de lo que ha­bía es­ta­ble­ci­do co­mo ob­je­ti­vo. Ade­más, ya abrió el pa­ra­guas pa­ra emi­tir más du­ran­te 2011, por­que el nue­vo pro­gra­ma mo­ne­ta­rio no in­clu­ye me­tas tri­mes­tra­les, si­no una me­ta pa­ra el 31 de di­ciem­bre. Por úl­ti­mo, se es­tán to­man­do me­di­das que son in­con­sis­ten­tes en­tre sí. Por ejem­plo, an­te los pro­ble­mas por la fal­ta de efec­ti­vo, ha pen­sa­do al­gu­nos me­ca­nis­mos pa­ra in­cen­ti­var el uso de tar­je­tas de cré­di­to y dé­bi­to. Pe­ro así van a agra­var el pro­ble­ma in­fla­cio­na­rio, por­que va­mos a es­tar de­man­dan­do me­nos di­ne­ro”.

“Todo el discurso sobre la inflación es disparatado”

-Ha­ce es­ca­sos días, el mi­nis­tro de Eco­no­mía, Ama­do Bou­dou, di­jo que en 2011 la in­fla­ción vol­ve­ría a es­tar en un dí­gi­to.

-Eso es un dis­pa­ra­te. Mu­chas de las co­sas que di­ce Bou­dou son un dis­pa­ra­te. El pro­pio go­bier­no es­tá ha­blan­do de au­men­tos de suel­dos de un 20 por cien­to. ¿Có­mo va a ha­cer Bou­dou pa­ra te­ner una in­fla­ción de un dí­gi­to con au­men­tos sa­la­ria­les del 20 por cien­to? Tam­bién fue un dis­pa­ra­te de­cir que la in­fla­ción era una preo­cu­pa­ción só­lo de las cla­ses al­tas y me­dias. En 2010 han au­men­ta­do mu­cho más los pre­cios de los ali­men­tos que los de los otros bie­nes. Y eso cas­ti­ga a quie­nes de­di­can una ma­yor pro­por­ción de su in­gre­so al ali­men­to. Pe­ro ade­más, cuan­to me­nos re­cur­sos tie­ne la gen­te, me­nos he­rra­mien­tas tie­ne pa­ra de­fen­der su li­qui­dez de la in­fla­ción. Un po­bre lo úni­co que tie­ne son pe­sos en el bol­si­llo y pier­de con­tra la in­fla­ción. Al­guien de ma­yo­res in­gre­sos tie­ne al­ter­na­ti­vas de man­te­ner li­qui­dez, co­mo un de­pó­si­to en pla­zo fi­jo.

Tam­bién es un dis­pa­ra­te lo que di­jo de que hay dis­per­sión de pre­cios por­que no tie­ne na­da que ver con la in­fla­ción: pue­de ha­ber pre­cios di­fe­ren­tes en dis­tin­tos lu­ga­res, pe­ro eso no ex­pli­ca por qué to­dos los pre­cios su­ben. Es tam­bién dis­pa­ra­ta­do lo que di­ce Mer­ce­des Mar­có del Pont cuan­do expresa que el Ban­co Cen­tral no tie­ne na­da que ver con la in­fla­ción. Ella de­be res­pe­tar la car­ta or­gá­ni­ca, que di­ce que es mi­sión pri­ma­ria del Ban­co Cen­tral pre­ser­var el va­lor de la mo­ne­da. Si con­si­de­ra otra co­sa, es­tá in­cum­plien­do su man­da­to. Es­to no es nue­vo. Ya Mar­tín Re­dra­do de­cía lo mis­mo: que la in­fla­ción no era un pro­ble­ma del BCRA. En de­fi­ni­ti­va, to­do el dis­cur­so del Go­bier­no na­cio­nal res­pec­to de la in­fla­ción es dis­pa­ra­ta­do.

El link de la nota aquí.