España, Argentina, corralito e inflación

Los principales medios argentinos reproducen hoy los dichos de Esperanza Aguirre, la presidenta de la Comunidad de Madrid. Entre otras cosas, dijo: “Si no queremos convertirnos en Argentina, con corralito y con inflación del 20 o el 40 por ciento, tenemos que tomar las medidas que sean necesarias para poder equilibrar nuestras cuentas”. Y comparó a la economía nacional con la economía del hogar, planteando que la solución a la crisis española pasa por “algo tan sencillo que hacemos todas las amas de casa: no gastar más de lo que ingresamos”.

Es probable que estas declaraciones agreguen confusión en torno al debate sobre lo que debería hacer España para revertir la crisis económica, y sobre qué enseñanzas pueden aprenderse del caso argentino. En un modesto intento por aportar elementos para un análisis más claro de la situación, agrego:

1.- La analogía entre la economía de un país y la economía de un hogar habitualmente incurre en una falacia de composición o agregación, como consecuencia de que lo que funciona a nivel individual no siempre funciona a nivel macroeconómico. Un caso típico es el que menciona la Sra. Aguirre: un hogar que carece de financiamiento tiene que ajustar sus gastos al nivel de sus ingresos, siendo que generalmente estos últimos son independientes de los primeros. Pero una economía en la cual existe déficit fiscal, por mayor gasto público que ingresos públicos, bajar el gasto público al nivel de los ingresos no necesariamente logra eliminar el déficit fiscal, ya que los ingresos dependen de los gastos, a través del siguiente mecanismo: se reduce el gasto público, baja la demanda agregada de la economía, se reduce el nivel de actividad, caen los ingresos públicos por menor recaudación impositiva. De hecho, eso parece haber ocurrido en Grecia, y parece estar ocurriendo en España.

2.- En este contexto, creo que es acertado el planteo de Krugman, que apoyamos los cientos de economistas en el mundo que hemos firmado el Manifiesto por la Sensatez Económica, promovido por Krugman y otros economistas. Los excesos de endeudamiento del sector privado en varios países de Europa requieren una reducción de gastos privados para recomponer la solvencia individual. Esto hace caer la demanda agregada, reduciendo la actividad económica y generando déficit fiscal. Para contrarrestar esta situación, el sector público tiene que gastar más, y no menos, para compensar el menor gasto privado. Cuando la prescripción de política económica es que el Estado gaste menos, a través de fuertes ajustes fiscales, el problema empeora, ya que la demanda agregada cae aún más, y la recesión se profundiza.

3.- Algo semejante ocurrió en Argentina en 2001, profundizando una recesión que había comenzado en 1998. La salida de esa situación fue bastante traumática, con default de deuda pública (y luego quita de deuda en 2005), devaluación y expansión monetaria, pero lo cierto es que la economía comenzó a recuperarse desde mediados de 2002, iniciando un periodo de varios años de expansión económica. A diferencia de lo que plantea la Sra. Aguirre, la inflación fue baja durante 2003 y 2004, y es alta desde 2005 en adelante por las políticas macroeconómicas implementadas desde entonces, no por las medidas iniciales de 2002, que generaron alta inflación sólo durante ese año.

4.- Krugman plantea que las críticas a las políticas económicas argentinas son injustificadas, ya que Argentina creció más que Brasil desde 2000 hasta la actualidad, siendo que las políticas económicas de Brasil son habitualmente elogiadas. Como planteé en recientes posts (ver “Krugman se equivoca con Argentina”, “About Krugman’s viewon Argentina” y "Entrevista en España: ¿es viable la "solución argentina" para Europa?" ), una vez que se tienen en cuenta que (a) los datos oficiales de Argentina sobre-estiman el crecimiento económico desde 2007, (b) el año 2000 no es un buen punto de comparación, (c) es conveniente separar los periodos 2003-2007 y 2007-2011 y (d) debe incluirse a la inflación en el análisis, ya no resulta tan fácil recomendar las políticas económicas seguidas por Argentina en estos años. Tal vez planteos como los de Krugman, que no distinguen entre las medidas aplicadas en 2002 y las políticas económicas posteriores, alientan razonamientos como el de la Sra. Aguirre, que asocia la salida a la crisis de 2002 con la actual inflación.

5.- De la experiencia argentina extraería las siguientes lecciones: (a) de las depresiones económicas no se sale con ajustes fiscales, como lo planteó Keynes hace más de 70 años, (b) es necesario pensar políticas fiscales, monetarias y cambiarias más expansivas para recomponer precios relativos, licuar deudas y expandir la economía, (c) el caso europeo es más complejo que el argentino, por lo estratégico que resulta políticamente mantener con vida al Euro y por lo compleja que resulta la toma de decisiones colectivas para salir de la crisis, (d) las lecciones que puedan extraerse de la experiencia argentina no implican la viabilidad y/o conveniencia de aplicar todas las recetas aplicadas aquí, especialmente durante los últimos años, que han llevado al escenario de inflación que menciona la Sra. Aguirre (no así al Corralito, que fue previo a las medidas que permitieron salir de la crisis).

Creo que estas cuestiones seguirán discutiéndose durante algún tiempo, al menos mientras Europa continúe sin encontrar la salida a esta profunda crisis económica.

About Krugman’s view on Argentina

Para leer en español, ver posts Krugman se equivoca con Argentina 

y El deterioro de la economía K.

I agree with Paul Krugman in that (1) the Argentine case is relevant for the analysis of the Euro crisis and (2) conventional wisdom is frequently wrong. That’s why I signed the Manifesto for Economic Sense supported by Krugman and Layard. But I disagree with Krugman about his analysis of the Argentine economy after the big crisis of 2002. Indeed, on May 3, Krugman showed the following picture (see his post Down Argentina Way): 

Looking at that picture we should agree that policies that have been implemented by Argentina since 2002 are a success story, with results even better than those of Brazil. But that picture has two mistakes: (1) since 2007, official data has overestimated economic growth (everybody knows that official statistics have had some problems here since that year) and (2) starting the analysis in 2000 overestimates growth in the following years, since in that year the Argentine economy was in the third year of a downturn in the middle of the 1998-2002 recession.

After correcting these two mistakes, we have the following picture, quite different from Krugman’s:

This analysis shows that it is not clear if the Argentine economy performed better than the Brazilian economy. But there is another very important issue not considered by Krugman. Look at the following picture:

In the last five years, the Argentine inflation rate has been 4 or 5 times higher than in Brazil. I think that a comparison between Argentine and Brazilian economies is too simplistic if it doesn’t consider the inflation rate.

Finally, I want to introduce another issue that I showed in a recent op-ed: it is useful to distinguish between Néstor Kirchner (2003-2007) and Cristina Fernández de Kirchner (since 2007) administrations. Economic growth under NK doubled that of Brazil (40.2% vs 20.3%), but was almost three points below that of Brazil under CFK (13.4% vs 15.8%)

To sum up, I think the Argentine case is neither the success story Krugman wants to tell, nor the disaster conventional wisdom believes. Indeed, the Argentine case is a complex mixture of policies that worked in 2002 to initiate the recovery, policies that worked well from 2003 to 2007 to end the recovery and initiate a process of economic growth, and policies that need some fine-tuning since 2007 (and are completely wrong since 2011). In the same way, the Argentine case has some lessons for Europe, but not every Argentine medicine is appropriate for the European disease. But that is the topic for another post.