La ausencia del Estado

Los saqueos de diciembre de 2001 en distintos lugares del país fueron consecuencia de una situación social crítica, que desbordó al Estado, concretamente, a las fuerzas de seguridad. Los saqueos del martes y miércoles en la ciudad de Córdoba, aun cuando pueda haber por debajo de la superficie un componente social delicado, fueron consecuencia de la ausencia del Estado, a nivel provincial por el auto-acuartelamiento de la policía y la falta de previsión del Gobierno Provincial (el Jefe de Gabinete provincial reconoció que puede haber habido una falta de dimensionamiento del problema, y es claro que no hubo pedido formal de asistencia de Gendarmería durante el martes, cuando la policía ya se había retirado de las calles de Córdoba), y a nivel nacional por la actitud del Jefe de Gabinete nacional, que el miércoles por la mañana ya sabía lo que había ocurrido durante la noche en Córdoba, y sabía también de los pedidos de auxilio (formales o informales) del Gobierno provincial, y dijo expresamente que Córdoba se tenía que hacer responsable por la situación. Aun con problemas de comunicación entre ambos niveles de gobierno, Capitanich explicitó la postura de escarmiento político para Córdoba.

Es paradójico que tengamos un problema de ausencia del Estado de esta magnitud, cuando el discurso político predominante es el de la reconstrucción de un Estado fuerte. Tal paradoja surge de la confusión que existe todavía en Argentina entre un Estado fuerte y un Estado grande. Y son dos cosas muy distintas. Un Estado fuerte es el que puede cumplir con sus obligaciones básicas, garantizando la seguridad, la justicia, la salud y la educación, independientemente de su tamaño. Un Estado grande, no necesariamente es fuerte, ya que puede ser grande y no cumplir con sus obligaciones básicas. Un Estado grande puede gastar en empresas estatales ineficientes, en publicidad de propaganda del Gobierno, en subsidios para ciudadanos que no los necesitan, en obras públicas con sobreprecios, y en mil cosas más que no garantizan la fortaleza del Estado. Un ejemplo bien concreto, de estos días: Argentina asigna recursos públicos a la educación en una magnitud inédita en su historia, y las pruebas internacionales de calidad educativa no hacen más que mostrar una caída, no sólo con relación a los países desarrollados, sino también en comparación con nuestros vecinos latinoamericanos. El tamaño del Estado suele estar desligado de su fortaleza.

Pero la ineficiencia no es la única culpable de un Estado grande pero débil. También incide la mezquindad política con que se administren los recursos públicos. Usar a los ciudadanos de Córdoba para pasar facturas políticas es un ejemplo concreto, y lamentable, de este segundo modo de transformar un Estado grande en un Estado débil, que no puede garantizar una de sus funciones básicas.

Argentina tiene claramente un Estado grande pero débil, en todos sus niveles de Gobierno. El peso del Estado en la economía, medido tanto a través de sus gastos como de sus ingresos, en proporción al tamaño de la economía, no ha hecho más que crecer en los últimos años. Esto se refleja en la presión impositiva tanto nacional, como de las provincias y los municipios, que creció por distintos mecanismos durante los últimos años, y seguirá creciendo durante el próximo. La Nación aprovecha la inflación para cobrar más impuestos usando parámetros impositivos que no se ajustan por inflación (lo que ocurre con el Impuesto a las Ganancias, tanto de trabajadores, como de autónomos y empresas); la Provincia lo hace creando nuevos tributos, como la Tasa Vial; el Municipio, nuevamente, lo hace subiendo alícuotas de la Contribución sobre Comercio e Industria. El Estado sigue absorbiendo fondos del sector privado, pero por ineficiencia y mezquindad política, sigue sin lograr generar un Estado fuerte.

Pero a aquel otro motivo para los saqueos, del tipo que ocurrió en 2001, ligado a situaciones sociales críticas, no hay que descuidarlo. La pobreza se mantuvo en los últimos años en niveles elevados, y la menor creación de empleo de los últimos meses, sumada a salarios que ya no le ganan a la inflación, pueden comenzar a generar situaciones sociales delicadas. Tal vez por eso hoy muchos gobiernos provinciales y municipales están preocupándose por lo que pueda ocurrir a finales de este mes, en época de fiestas. Esperemos que el Estado no vuelva a ausentarse.

Economía para No Economistas TV

Segunda edición del ciclo Economía para No Economistas TV, que salió al aire esta mañana en Canal 12 de Córdoba, en la segunda hora de Arriba Córdoba.

Análisis económico en Punto a Punto

El viernes pasado se realizó el último Desayuno de Coyuntura Económica del año con Punto a Punto. A continuación, la cobertura en la edición de esta semana.

8-9 by gaston_utrera

Economía para No Economistas TV

Desde hoy, todos los martes y jueves, en la segunda hora de Arriba Córdoba, por Canal 12 de Córdoba, el ciclo Economía para No Economistas.

Aquí el primer micro, que salió al aire esta mañana:

El cambio de rumbo económico del Gobierno Nacional

Acuerdo con Repsol, acuerdo con las empresas que ganaron juicios en el CIADI del Banco Mundial, acercamiento al Fondo Monetario Internacional y seguramente negociación con el Club de París por la deuda pendiente de pago con los países que lo integran. Se trata de medidas difíciles de anticipar tan sólo algunos meses atrás, en el marco de la política de “desendeudamiento”, que consistía en pagar vencimientos de deuda pública con reservas del BCRA, y en el marco del discurso sobre la “profundización del modelo”.

Seguramente no se trata de un viraje ideológico, sino de la reacción del Gobierno Nacional ante las restricciones que impone la realidad económica. Concretamente, la política de “desendeudamiento”, aún discutible, era viable en épocas de Néstor Kirchner, cuando el BCRA tenía reservas excedentes (más reservas que dinero en circulación) y, además, crecientes (el BCRA compraba dólares para evitar la caída del tipo de cambio), pero desde hace tiempo es inviable, en un contexto de fuerte caída de reservas. Y, en el caso concreto de YPF, la realidad mostró al Gobierno Nacional que sin financiamiento externo no es posible explorar los yacimientos de gas y petróleo no convencional de Vaca Muerta, y ese financiamiento externo no es viable sin acordar con Repsol el pago por la expropiación de sus acciones en YPF.

Desde el punto de vista de la discusión política, el cambio de rumbo genera fuertes críticas al Gobierno, en especial al Ministro de Economía Kicillof, que un año y medio atrás planteaba públicamente que Repsol no recibiría un solo peso por sus acciones en YPF y hoy acuerda un pago de alrededor de u$s 5,000 millones. Desde el punto de vista estrictamente económico, el cambio de rumbo probablemente refleje que el Gobierno Nacional no está dispuesto a acelerar a fondo hacia el abismo, como hoy vemos en la Venezuela de Nicolás Maduro.

De todos modos, esto no significa un viraje hacia políticas neoliberales (el “jarabe rancio del neoliberalismo”, dijo hoy Kicillof), ya que la lógica intervencionista seguramente continuará a partir del análisis de rentabilidad de las distintas cadenas de valor (lo anunciado por el Jefe de Gabinete Capitanich) para incidir en los aumentos de precios de cada sector, y de la utilización, tal vez con algo más de racionalidad, de los instrumentos de control de las importaciones heredados de Moreno.

Y en el frente inflacionario, las señales son de un enfoque “heterodoxo” de política anti-inflacionaria, que combina techo a los aumentos salariales y acuerdos de precios con empresas (lo que suele denominarse “políticas de ingresos”) y moderación fiscal y de emisión monetaria a partir de reducción de subsidios (lo que suele denominarse “políticas macroeconómicas”). Un enfoque conceptualmente correcto pero que enfrenta el desafío de cómo convencer a los sindicatos de que acepten aumentos salariales menores que este año y el interrogante de cuánta decisión habrá para enfrentar los costos políticos de subas de tarifas como consecuencia de la reducción de subsidios.

Se trata de desafíos e interrogantes importantes, ya que la historia económica argentina está plagada de planes anti-inflacionarios que fracasaron por no prestar debida atención a la aplicación complementaria y equilibrada de ambos tipos de política: las políticas macroeconómicas y las políticas de ingresos.

Análisis Económico en Punto a Punto Radio

A continuación, el diálogo con Jonatan Kloner, en FM 90.7 Punto a Punto Radio de Córdoba, sobre la “profundización del modelo” anunciada por CFK, la asunción de Capitanich y Kicillof y varios temas económicos más.

Kicillof y el nuevo mecanismo de toma de decisiones de política económica

Durante los últimos dos años, buena parte de los problemas económicos fue consecuencia del mecanismo de toma de decisiones de política económica, centralizado en la Presidenta, con varios funcionarios presentándole medidas inconsistentes entre sí. Se trató de un mecanismo que no inventó Cristina Fernández, sino Néstor Kirchner, quien, luego de la salida de Roberto Lavagna, tuvo siempre ministros de economía sin peso propio, meros ejecutores de órdenes.

Cuando esto ocurre, el riesgo de errores en la política económica es alto, porque cuando no hay nadie “mirando toda la cancha” se produce un efecto de “frazada corta”, con medidas de política económica propuestas por funcionarios que miran sólo una parte de la economía (la que les toca de acuerdo a sus funciones), y por lo tanto intentan arreglar problemas en algún sector de la economía y terminan generando problemas en otros sectores. Ocurrió, por ejemplo, cuando a finales de 2011 alguien le llevó a la Presidenta la idea de restringir la compra de dólares a través de disposiciones de la AFIP, para descubrir, pocos días después, cómo comenzaban a caer los depósitos en dólares, algo impensado antes de esas medidas.

Es claro que, durante los últimos dos años, Lorenzino, Kicillof, Moreno, Echegaray y Marcó del Pont tuvieron diagnósticos y propuestas muy diferentes entre sí. Si agregamos que, probablemente, Cristina Fernández no tiene la misma habilidad que tenía Néstor Kirchner para tomar decisiones de política económica, y que la economía resistía más los errores de política económica en épocas de Néstor Kirchner (cuando había superávit fiscal, superávit externo, tipo de cambio alto, reservas excedentes en el BCRA, capacidad ociosa en la economía) que en épocas de Cristina Fernández (cuando hay déficit fiscal, cada vez menor superávit externo, atraso cambiario, escasez de reservas en el BCRA, menor capacidad ociosa en las empresas), podría concluirse que ese mecanismo de toma de decisiones de política económica empezaba a resultar cada vez más insostenible.

Es probable que a partir de ahora ya no tengamos ese tipo de problemas. Kicillof no tiene el perfil de un ministro para cumplir órdenes, sino de un ministro con ideas propias. Y Capitanich, el nuevo Jefe de Gabinete, seguramente contribuirá a que las propuestas de política económica lleguen a la Presidenta de un modo más organizado, con medidas pensadas “mirando toda la cancha”, en lugar de medidas inconsistentes entre sí enfocadas en distintos aspectos de la economía.

Esto, por supuesto, no necesariamente significa que a partir de ahora comiencen a resolverse los problemas económicos. Un mecanismo más ordenado de toma de decisiones no garantiza buenas medidas de política económica. Pero al menos reduce el riesgo de que los problemas se generen por políticas inconsistentes entre sí. Ahora todo dependerá del enfoque de política económica que se adopte.

La cuestión importante entonces es qué medidas propondrá Kicillof. Aumenta sustancialmente la probabilidad de que comience a configurarse el escenario que planteamos hace dos meses (ver, por ejemplo, Economía en 5 Minutos del 1 de octubre, click aquí): un esquema de tipos de cambio múltiples que busque varios objetivos a la vez: (a) dar vuelta la balanza de turismo, encareciendo los viajes de Argentinos al exterior y abaratando los viajes de extranjeros a Argentina, (b) eliminar el mercado del dólar paralelo, creando un mercado de dólar financiero oficial que lo reemplace, (c) favorecer la entrada de dólares financieros, atraídos por activos baratos en dólares, (d) mejorar la competitividad de algunos sectores industriales pero al mismo tiempo (e) minimizando el impacto sobre la inflación.

El efecto sobre distintos sectores dependerá de cómo se organice tal esquema de tipos de cambio. Puede ser positivo para sectores industriales (en la medida en que mejore su competitividad cambiaria y permita además reducir restricciones a las importaciones) y para el sector inmobiliario (en la medida en que estabilice el dólar financiero, incentivando la compra de inmuebles que quedarán baratos en dólares). Y negativo para el sector agropecuario (si le toca el tipo de cambio más bajo de la escala).

Pero, como otra cara de la misma moneda, vamos a una economía con más intervencionismo del Estado, con Kicillof intentando incidir sobre la rentabilidad de cada sector, aumentando la discrecionalidad y arbitrariedad en las decisiones de política económica. Es justamente el funcionario que alguna vez le dijo a Paolo Rocca que podía fundir a Techint mediante la fijación del precio de la chapa.

De cualquier modo, la elección de la dupla Capitanich/Kicillof implica que, finalmente, después de varios meses de inacción, el Gobierno comienza a mostrar sus cartas. Se vienen días movidos en temas económicos.

El “desendeudamiento” y las reservas del BCRA

La semana pasada, la Presidenta del BCRA, Mercedes Marcó del Pont, se refirió a las reservas del BCRA, reconociendo su fuerte caída durante los últimos dos años, pero argumentando que esa caída se debe fundamentalmente al pago con reservas de vencimientos de deuda pública en moneda extranjera.

Aun siendo discutible la estrategia de pagar vencimientos con reservas, cuando probablemente lo óptimo sería generar condiciones para refinanciar vencimientos a tasas razonables, un punto no mencionado por Marcó del Pont, pero de gran relevancia para el análisis, es que aquella estrategia es viable en ciertos contextos económicos, pero no lo es en otros. Por ejemplo, el pago de casi u$s 10 mil millones al FMI en enero de 2006 con reservas del BCRA no generó complicaciones económicas (de hecho, en pocos meses las reservas recuperaron el nivel previo a ese pago), pero los últimos desembolsos (los que refirió Marcó del Pont) sí están generando complicaciones, a tal punto que desde hace días el gran tema económico es el bajo nivel de reservas.

El pago de vencimientos de deuda pública con reservas del BCRA no genera demasiadas complicaciones si (a) se produce excedente de “dólares comerciales” (básicamente, más entrada de dólares por exportaciones que salida de dólares por importaciones) que el BCRA compra (emitiendo pesos) para evitar que caiga el tipo de cambio, aumentando así las reservas, (b) la emisión de dinero necesaria para comprar los dólares comerciales que sobren implica un crecimiento de la cantidad de dinero en circulación compatible con una inflación lo suficientemente baja como para no perder competitividad (de lo contrario se pone en riesgo la condición (a)), (c) los dólares que va sumando el BCRA a medida que compra el excedente de dólares comerciales superan a los dólares que va usando el Gobierno para pagar vencimientos de deuda pública, de tal modo que el resultado neto sea un aumento de reservas que permita la continuidad de la estrategia. En un contexto de estas características, una estrategia de “desendeudamiento” a partir de las reservas del BCRA puede sostenerse en el tiempo mientras se verifiquen las tres condiciones mencionadas. Esto ocurría en 2006, cuando Néstor Kirchner decidió pagar el total de la deuda de Argentina con el FMI.

Hoy no se cumple ninguna de las condiciones mencionadas. En los últimos dos años, la competitividad cambiaria cayó fuertemente (contra Brasil, cayó 30% desde mediados de 2011), a tal punto que hoy no “sobran” dólares comerciales, sino que escasean (por eso el BCRA ha estado vendiendo dólares más que comprando); la emisión de dinero para financiar déficit fiscal implica una inflación demasiado alta para el intento de recomponer competitividad cambiaria; los pagos de deuda pública implican caída de reservas, sin otros flujos que compensen esas caídas. Por eso el monto de reservas va cayendo mes a mes, en lugar de caer cuando se hace un pago importante de deuda pública (como en enero de 2006) pero recuperarse luego.

Al referirse a la inflación, Marcó del Pont hizo referencia a buscar soluciones sin dogmatismos. Lo mismo debería ocurrir en la búsqueda de soluciones al problema de la caída de reservas del BCRA, si dogmatismo significa, en este contexto, seguir con las mismas políticas económicas que están drenando las reservas del BCRA, lo que aumenta, a medida que pasa el tiempo, el riesgo de una crisis por escasez de reservas, como ocurrió tantas veces en Argentina.