10 claves para analizar el proceso inflacionario

1.- La inflación es un fenómeno económico complejo, en el cual intervienen muchos factores, como las políticas monetarias, fiscales y cambiarias, las negociaciones salariales y demás pujas distributivas, las expectativas inflacionarias, entre otros factores. Es un reduccionismo analizar la inflación sólo desde el punto de vista monetario, es decir, vinculado a la emisión de dinero.

2.- Esto no significa que lo monetario no incida sobre la inflación, como muchas veces se planteó desde la presidencia del BCRA (ahora Mercedes Marcó del Pont, antes, con argumentos similares, Martín Redrado). La emisión monetaria por encima del crecimiento de la demanda de dinero genera presiones inflacionarias.

3.- Dado que la demanda de dinero puede variar, por ejemplo, aumentando como consecuencia de un proceso de pesificación de la economía (como ocurrió el año pasado, cuando operaciones que históricamente se hacían en dólares, como las operaciones inmobiliarias, comenzaron a realizarse en pesos) o disminuyendo una vez agotado dicho proceso de pesificación (como seguramente ha ocurrido este año), el impacto de la emisión monetaria sobre la inflación es diferente dependiendo del contexto económico. Concretamente, el impacto inflacionario es menor en un contexto de pesificación de la economía, y por eso el BCRA pudo emitir el año pasado al 40%, generando una inflación de “sólo” el 24%, y mayor una vez acabado ese proceso de pesificación, y por eso el BCRA hoy genera una inflación del 26% habiendo aumentado la cantidad de dinero “sólo” el 25%.

4.- Con inflación de dos dígitos, comienza a operar fuertemente lo que se conoce como “inercia inflacionaria”, un proceso del tipo “todos creemos que la inflación será del 25%, todos tratamos de ajustar precios y salarios por 25%, la inflación termina siendo entonces del 25%, convalidando las expectativas originales y retroalimentando el proceso”. Esta inercia inflacionaria tiende a darle cierta estabilidad a la inflación, como ocurrió durante todo 2011 y 2012, y como ocurrió muchas veces en la historia argentina.

5.- Esa estabilidad inflacionaria está cambiando este año, cuando la inflación ya acumula casi 3 puntos porcentuales más que el año pasado, con lo cual no sería extraño que la inflación cierre este año por encima del 26%.

6.- Esta aceleración de la inflación puede deberse a que (a) dejó de crecer la demanda de dinero, porque se agotó el proceso de pesificación, esto es, el reemplazo de operaciones en dólares por operaciones en pesos, y por lo tanto la emisión monetaria tiene hoy más impacto inflacionario que antes, (b) se aceleró la suba del tipo de cambio oficial, y con él suben los precios de los productos importados, de los productos que compiten con importaciones y de los productos exportables, (c) se profundizaron las trabas a las importaciones, y esto encarece los productos involucrados. Seguramente los tres efectos han estado presentes este año.

7.- Esta aceleración de la inflación impacta negativamente sobre el poder adquisitivo de los salarios, que por primera vez en mucho tiempo terminará el año por debajo del nivel con que terminó el año previo (es decir, los salarios habrán perdido la carrera contra los precios). No es casualidad que la actividad comercial esté complicándose, como consecuencia de un menor consumo. Tampoco es casualidad que a la mayoría de la gente hoy le preocupe la inflación, cuando hace dos años no le preocupaba demasiado, a pesar de que la inflación era prácticamente igual, hace dos años, que hoy.

8.- Con pérdida de poder adquisitivo de los salarios, las negociaciones salariales del año próximo seguramente arrancarán con pedidos de aumentos superiores a los de este año, y eso implicará más inflación, a menos que el Gobierno Nacional aplique políticas monetarias, fiscales y cambiarias contractivas, algo poco probable por el impacto negativo que tienen sobre la actividad económica.

9.- Las decisiones de política económica más probables, dados los problemas actuales vinculados al dólar, son inflacionarias. Subir más aceleradamente el tipo de cambio oficial, para tratar de reducir el problema de atraso cambiario, o diseñar un esquema de tipos de cambios múltiples, con una estructura de tipos de cambio que mejoren la competitividad en algunos sectores, como el industrial, generarán mayores precios de los productos que dependen del tipo de cambio.

10.- Reducir la inflación quedará, seguramente, como tarea pendiente para el gobierno que asuma en diciembre de 2015. Este gobierno no tiene la credibilidad suficiente como para encarar un proceso de reducción de la inflación sin impactos negativos sobre la actividad económica y el empleo. 

La caída de las reservas y el “dólar de convertibilidad”

Esta semana es noticia en todos los medios la fuerte caída de reservas del BCRA, cuyo nivel ya está por debajo de los u$s 33,000 millones. Esto es consecuencia del déficit energético (una cuestión vinculada a la política energética de los últimos años, cuya resolución requiere políticas adecuadas y tiempo), del desbalance entre importaciones y exportaciones industriales (como consecuencia del atraso cambiario), del desbalance entre gastos de turismo argentino en el exterior y entrada de divisas por turismo extranjero en Argentina (como consecuencia del atraso cambiario y de la diferencia entre el dólar paralelo y el oficial) y del uso de reservas para pagar vencimientos de deuda pública (como consecuencia de la política de “desendeudamiento” que mencioné en el post anterior).

Una de las consecuencias de la caída de reservas es que se amplía la distancia entre la cantidad de pesos en circulación, que aumenta a medida que el BCRA emite dinero para financiar déficit fiscal, y la cantidad decreciente de dólares en el BCRA. Esa “distancia” suele ser medida con lo que se denomina “dólar de convertibilidad”: el tipo de cambio entre pesos y dólares que iguala el monto en pesos de las reservas del BCRA con la cantidad de pesos en circulación (la “Base Monetaria”), obtenido al dividir el monto de pesos en circulación por el monto de dólares en las reservas del BCRA. Este cociente daba $/u$s 6,10 hace un año ($ 275 mil millones de Base Monetaria dividido por u$s 45 mil millones de reservas), y hoy da $/u$s 10.40 ($ 342 mil millones de Base Monetaria dividido por u$s 33 mil millones de reservas). Un aumento importante, del 70.5% en un año.

Mirar el “dólar de convertibilidad” es importante porque indica el “poder de fuego” que tiene el BCRA frente al mercado. Con tipo de cambio inferior a ese valor, las reservas son menores que el dinero en circulación, y por lo tanto el BCRA corre riesgo de quedarse corto con sus reservas frente a una corrida cambiaria, a menos que prohíba la compra de dólares, como ocurre desde fines de 2011. Con un tipo de cambio superior a ese valor, las reservas pasan a ser mayores que el dinero en circulación, y esto permitiría al BCRA liberar restricciones, con un tipo de cambio único para todas las operaciones o con un tipo de cambio aplicable a operaciones financieras y de turismo, que son las que pueden poner en jaque las reservas. En otras palabras, las reservas son muchas o pocas dependiendo del tipo de cambio.

Esto significa que si el Gobierno no revierte esta caída en las reservas, (a) la cotización del dólar paralelo seguirá subiendo, ya que de algún modo va siguiendo como referencia el “dólar de convertibilidad” y (b) seguirá subiendo el piso de tipo de cambio que tendrá que convalidar cuando decida eliminar restricciones a la compra de dólares, que evidentemente no funcionaron adecuadamente.

Con esta evolución de dinero y reservas, el tiempo está jugando en contra del Gobierno. Cuanto más demore en tomar medidas que reviertan el atraso cambiario y que reduzcan la brecha entre el dólar paralelo y el oficial, o transformen el dólar paralelo ilegal en un dólar financiero y turista legal a un tipo de cambio lo suficientemente alto, mayores serán las limitaciones para cualquiera de las alternativas de política económica que elija.

Por eso los problemas cambiarios están requiriendo hoy medidas más urgentes que otros problemas económicos.

¿Qué pasó con la política de “desendeudamiento”?

Durante mucho tiempo, el Gobierno Nacional defendió la utilización de reservas del BCRA para pagar vencimientos de deuda pública en moneda extranjera como una política de “desendeudamiento”, contraria a las políticas de endeudamiento de otras épocas. Apenas comenzó la licencia de la Presidenta, el Ministerio de Economía dio señales de que está iniciando un camino diferente, al acercarse al FMI y acordar el pago, con títulos públicos, de deudas originadas por fallos en contra en el CIADI, un organismo del Banco Mundial donde se dirimen disputas vinculadas a inversiones externas. Y no debería sorprender un eventual inicio de negociaciones con el Club de París, por las deudas impagas que Argentina tiene con distintos países que lo integran. Todo indica que el Gobierno Nacional podría estar preparando el terreno para volver a los mercados financieros internacionales.

La realidad es que el pago de vencimientos de deuda con reservas del BCRA no es estrictamente una forma de desendeudamiento, sino más bien una estrategia para cambiar la composición de los acreedores, reduciendo la deuda con acreedores privados, tenedores de bonos emitidos en moneda extranjera, y aumentando la deuda del Tesoro Nacional con el BCRA. El problema es que esto implica reducción de las reservas del BCRA, en momentos en que ya son tan bajas, con relación a la cantidad de dinero en circulación, que terminan generando un dólar paralelo cada vez más alto, a medida que quienes tienen excedentes en pesos ven que sube el “dólar de convertibilidad”, es decir, el tipo de cambio que equipara el valor, en pesos, de las reservas del BCRA con el monto de pesos en circulación. Aquella política de “desendeudamiento” está llegando a su límite, por escasez de reservas.

Es lógico entonces que el Gobierno Nacional cambie de estrategia, y ahora sí busque volver a los mercados financieros internacionales. Esto no necesariamente implica virar a una política de “endeudamiento”, en el sentido de un aumento injustificado de deuda pública. Emitir nuevos títulos de deuda pública para, con los fondos obtenidos, pagar vencimientos de otros títulos, no es una política de endeudamiento, sino de refinanciación de deudas. Si por cada u$s 100 que vencen, se emite nueva deuda por u$s 100, el monto de la deuda queda constante.

De tal modo que un regreso a los mercados financieros internacionales para refinanciar deudas, aun yendo en contra del discurso oficial de los últimos años, quitaría presión sobre las reservas del BCRA, moderando la escalada del dólar paralelo. Pero esto resolvería sólo uno de los frentes abiertos en el terreno cambiario, el drenaje de reservas del BCRA por pagos de deuda pública en moneda extranjera.

Se requerirán medidas adicionales para (1) aumentar el saldo comercial en general, es decir, el exceso de exportaciones sobre importaciones, para que sobren dólares que pueda comprar el BCRA para aumentar sus reservas, (2) dar vuelta la balanza de turismo, un rubro en particular que se hizo fuertemente deficitario en los últimos meses, por combinación de dólar oficial bajo (abarata viajes de argentinos al exterior y encarece viajes de extranjeros a Argentina) y dólar paralelo alto (incentiva a los turistas argentinos en el exterior a utilizar sus tarjetas de crédito de diferentes modos para hacerse de dólares a tipo de cambio más bajo que el paralelo, y a los turistas extranjeros en Argentina a vender sus dólares en el mercado paralelo, en lugar de venderlos en el oficial), (3) reducir el ritmo de emisión de dinero (en especial si efectivamente aumenta el saldo comercial y, por lo tanto, aumenta la emisión de dinero para comprar dólares) lo que requiere reducir el déficit fiscal (o financiarlo con endeudamiento, algo que chocaría más de frente con el discurso oficial de los últimos años).

Seguramente habrá medidas de política económica para tratar de incidir, con distinto énfasis y a través de distintos instrumentos, sobre estos tres puntos. Pero esto requiere que regrese la Presidenta a sus funciones para dirimir entre las distintas posturas que hay dentro de los funcionarios vinculados a la economía.

Perspectivas post-electorales

La última edición de Punto a Punto sintetiza el análisis que hice en el último Desayuno de Coyuntura Económica, durante la primera semana luego de las elecciones legislativas.

A continuación, la nota completa, gentileza de Punto a Punto:

¿Qué les pasa a los metalúrgicos?

Los números que presentamos esta semana con la Cámara de Industriales Metalúrgicos y de Componentes de Córdoba muestran que, durante el segundo cuatrimestre de este año, el 49% de las empresas metalúrgicas de la provincia de Córdoba produjo menos que un año atrás, el 32% empleó una menor cantidad de trabajadores y el 68% redujo su rentabilidad.

Los números de FIEL, a nivel nacional, muestran una caída del 6.4% en la producción de la rama metalmecánica durante igual periodo (en comparación con el segundo cuatrimestre de 2012). La UIA publicó ayer datos propios que dan cuenta de una caída del 12.2% en la producción de la rama automotriz en agosto, en comparación con un año atrás. Varios medios dieron cuenta esta semana de la preocupación de los gremios UOM, SMATA y ASIMRA por el empleo del sector durante los próximos meses, ante la menor demanda brasileña de automóviles y autopartes argentinas.

Si todos estos datos, proveniente de fuentes muy diversas, plantean la existencia de problemas en el sector metalúrgico, algo tiene que estar ocurriendo. Seguramente los problemas son varios, pero hay uno de magnitud que explica gran parte de las dificultades que enfrenta el sector: el atraso cambiario. El gráfico siguiente, con la evolución del tipo de cambio real contra Brasil, es elocuente (clickear para agrandar):

Desde comienzos de 2011, la competitividad cambiaria contra Brasil cayó un 36.7%, a tal punto que hoy el tipo de cambio real contra Brasil es similar al de fines de 1997, en plena Convertibilidad, con el agravante de que hoy la presión impositiva es mayor que en aquel entonces, incluyendo retenciones que gravan las exportaciones industriales.

Usar este tipo de estadísticas para dimensionar el problema no significa, necesariamente, plantear que la solución es devaluar. El tipo de cambio real es una variable económica que sintetiza cuatro componentes: tipo de cambio y precios acá, y tipo de cambio y precios en nuestros socios comerciales, en este caso, en Brasil. Sobre el tipo de cambio y los precios en Brasil no podemos hacer nada, pero sobre el tipo de cambio y los precios acá sí, porque ambos son consecuencia de la política económica. El Gobierno Nacional ya está “devaluando”, al subir más aceleradamente el tipo de cambio oficial, pero no logra revertir el atraso cambiario por la elevada inflación. Pero si siguiera subiendo el tipo de cambio al mismo ritmo, mientras aplica políticas que impliquen menor inflación, el problema comenzaría a revertirse.

Por lo tanto, plantear que parte del problema de los metalúrgicos (y de otros sectores, y del conjunto de la economía) es el atraso cambiario tiene que ver más con la inflación que con el tipo de cambio. En línea con lo que el Gobierno Nacional reconoce, al menos según lo que planteó ayer uno de sus principales dirigentes, Daniel Scioli, en el Coloquio de IDEA.

Si el propio Gobierno reconoce que la política económica no ha funcionado hasta ahora para solucionar el problema inflacionario, sin duda todos, industriales metalúrgicos, economistas y funcionarios, tendríamos que estar discutiendo lo mismo: cómo bajar la inflación.

Inversiones en tiempos turbulentos

Columna de opinión publicada en la edición del domingo 22 de septiembre de 2013

del diario Los Andes de Mendoza

La economía argentina es extremadamente inestable. Todo lo que ocurre en el mundo, en cuestiones económicas, en Argentina ocurre con más frecuencia e intensidad, e incluso suelen producirse aquí fenómenos diferentes a los que se observan en economías más estables. Esta inestabilidad amplifica los riesgos, pero también las oportunidades. Por eso no hay que desanimarse al pensar alternativas de inversión, aun siendo un pequeño ahorrista, pero esto requiere estar atentos a lo que ocurre con la economía, y tratar de comprender los fenómenos y procesos económicos, para detectar del mejor modo posible esos riesgos y oportunidades.

Para un inversor pequeño existen siempre las opciones tradicionales, como plazos fijos, inmuebles y dólar, cuyo atractivo relativo va variando de acuerdo con la inflación y con las expectativas de devaluación o de estabilidad cambiaria. También opciones que no son exactamente un ahorro, pero sí una forma de optimizar el uso del dinero excedente a través de la compra de bienes y servicios que permitan anticiparse a fuertes subas de precios, como ocurre actualmente con los viajes al exterior o los autos de alta gama.

Pero se agregan activos financieros cada vez más al alcance de pequeños ahorristas, aunque con un nivel de sofisticación que requiere cierto asesoramiento, como los cheques de pago diferido, las obligaciones negociables, los fideicomisos agropecuarios o los títulos públicos en dólares o ligados a la evolución del tipo de cambio oficial.

Elegir entre todas estas opciones, además del tradicional análisis financiero de rentabilidad versus riesgo, requiere analizar las perspectivas macroeconómicas, en aspectos importantes como la inflación y el tipo de cambio. Puede servir tener en cuenta los siguientes ejes de análisis:

1.- Tiene baja probabilidad el escenario con “más de lo mismo” en términos de política macroeconómica. La estrategia de continuar con déficit fiscales crecientes financiados con emisión monetaria está llegando a un límite, porque la economía ya no resiste del mismo modo el ritmo de emisión de los últimos años, y porque se están acabando los límites legales de préstamos del BCRA al Tesoro, en un contexto de pérdida de votos oficiales para una nueva reforma de la Carta Orgánica del BCRA.

2.- El escenario alternativo de ajuste fiscal luego de las elecciones legislativas vía reducciones de subsidios y aumentos de tarifas va haciéndose cada vez más probable, aunque seguramente el Gobierno Nacional no irá a fondo con esa estrategia, porque implica alto costo político, especialmente cuando no tiene credibilidad suficiente para encarar un proceso de desinflación poco “doloroso”, con políticas de metas de inflación como tiene, acá nomás, cruzando la Cordillera, Chile, pero también Brasil y decenas de países en el mundo, que han logrado evitar la falsa opción entre inflación y crecimiento.

3.- Es más probable entonces un escenario intermedio, con algo de moderación fiscal y monetaria, pero continuando con alta inflación, aunque probablemente sin descontrol, pero acompañada de reducido crecimiento.

4.- En todos estos escenarios resulta probable un desdoblamiento cambiario, con dólar financiero y turista lo suficientemente alto para que las reservas del BCRA impliquen alto “poder de fuego”, dólar comercial más bajo, pero más alto que el dólar oficial actual, para revertir el atraso cambiario que frena la industria, y dólar comercial más bajo aún para el sector agropecuario, por cuestiones políticas y para impactar lo menos posible sobre la inflación. Un esquema de estas características está dentro del tipo de políticas con las cuales el Gobierno se siente cómodo, está en línea con las propuestas de un integrante del equipo económico con más peso que el propio Ministro de Economía, y permitiría manejar mejor la estrategia frente al dólar paralelo, que obviamente no funcionó. Las contraindicaciones de ese esquema, que son muchas, forman parte de otro análisis, más vinculado a lo que habría que hacer que a lo que puede ocurrir. Y lo relevante para la toma de decisiones es esto último.

Estas cuestiones, que definirán el contexto económico de los próximos dos años, son clave para un buen análisis de las opciones de inversión. Aun siendo un pequeño ahorrista, enfrentado a una economía altamente inestable.

Estos temas, analizados en profundidad en el 

Programa de Entrenamiento en Economía para Ejecutivos

Diagnósticos equivocados sobre la inflación

El Gobierno Nacional tiene un diagnóstico equivocado sobre la inflación. Al menos es lo que se desprende de la insistencia de la Presidenta en el argumento de que no tenemos metas de inflación sino metas de crecimiento, como si hubiera que elegir entre ambas. Se trata claramente de una falsa opción, ya que es posible crecer aceleradamente con baja inflación, como lo demuestra el hecho de que los países que hoy están creciendo aceleradamente, lo hacen con inflación muy baja. Por ejemplo, de los 58 países cuyas estadísticas de crecimiento e inflación compila The Economist, sólo dos tienen inflación mayor del 10% anual (Venezuela, con 39%, y Argentina, con 25% no oficial y entre 10% y 11% oficial). De los otros 56 países, los que crecen a tasas mayores al 6% anual (más del doble de lo que crecerá este año Argentina), tienen una inflación promedio del 4.4%.

El problema de creer que la inflación es el costo a incurrir necesariamente para tener un alto crecimiento, es que también implica creer que para bajar la inflación es necesario reducir el crecimiento, e incluso someter a la economía a una recesión, con aumento del desempleo. Si nuestros dirigentes adhieren a este argumento, la consecuencia es que nadie se anime a hacer algo para bajar la inflación, en el intento de evitar esos supuestos costos en términos de menor actividad económica y mayor desempleo. Afortunadamente eso no es así, ya que las agendas de políticas para el crecimiento y de políticas para la estabilidad de precios son diferentes, las primeras vinculadas con el incentivo a las inversiones e innovaciones y las segundas vinculadas a una adecuada gestión de la demanda agregada, de las expectativas inflacionarias y de los procesos de puja distributiva.

Pero en la oposición los diagnósticos no son mucho mejores. Días atrás Sergio Massa presentó tres proyectos de ley tendientes a reducir la inflación. Uno para normalizar el INDEC, otro para elaborar propuestas de políticas anti-inflacionarias en el marco de la Defensoría del Pueblo y otro para crear un Consejo de Inversión y Desarrollo. Normalizar el INDEC es una medida acertada, pero plantear medidas desde la Defensoría del Pueblo para analizar cuestiones microeconómicas relacionadas con distintos sectores de actividad y productos de la canasta básica implica tratar a la inflación, un fenómeno de índole macroeconómica, con instrumentos microeconómicos, una estrategia con pocas chances de éxito.

Y la creación del Consejo de Inversión y Desarrollo, que puede ser adecuada para la agenda del crecimiento, no lo es para la agenda de la estabilidad de precios, ya que parte de un análisis equivocado: el argumento de que a la inflación elevada, consecuencia de un crecimiento de la demanda de bienes mayor que el crecimiento de la oferta de bienes, se la puede combatir con inversiones que aumenten la capacidad de producción de la economía, para cerrar la brecha entre demanda y oferta de bienes. El problema es que la inversión es siempre primero más demanda de bienes, porque las empresas que invierten demandan máquinas, herramientas, computadoras, infraestructura, entre muchos otros bienes y, recién luego de que esas inversiones maduran, lo que puede llevar varios meses e incluso años, se genera un aumento de la capacidad de producción y, por lo tanto, de la oferta de bienes. El intento de bajar una inflación elevada fomentando la inversión implica agregarle más combustible al fuego.

Esto no significa que no haya que fomentar las inversiones. Hay que hacerlo, para que las empresas aumenten su productividad y competitividad y se genere crecimiento económico. Pero para bajar la inflación hay que ejecutar otras políticas, no necesariamente recesivas, sino en línea con las políticas que la mayoría de los países del mundo aplican para garantizar la estabilidad de precios, en general vinculadas con esquemas de metas de inflación. Las políticas que explican por qué, de los 58 países listados por The Economist, 56 tienen inflación menor del 10% anual, incluso creciendo a más del 6% anual.

Estos temas, analizados en profundidad en el 

Programa de Entrenamiento en Economía para Ejecutivos

Atrapados en ejes de debate equivocados

Héctor Méndez, Presidente de la Unión Industrial Argentina, no está muy errado cuando pide un Ministro de Economía con “más fortaleza”, aunque debería ser más preciso con el significado de ese pedido. Pero se equivoca cuando participa de un diálogo convocado por el Gobierno, y en lugar de plantear allí sus inquietudes, las plantea en los medios, como ocurrió días atrás con el banquero Jorge Brito. Antes de plantear críticas, inquietudes, reclamos o propuestas a través de los medios, deberían plantearlos en el ámbito del cual han decidido participar (y recién luego plantearlos públicamente).

El Gobierno Nacional, a través del propio Ministro de Economía Hernán Lorenzino y su par de Industria Débora Giorgi, naturalmente argumenta que ese tipo de planteos debería hacerse en el ámbito de diálogo convocado por el Gobierno, pero cambia el eje de la discusión cuando argumenta que pedir un Ministro de Economía fuerte implica pedir un Presidente débil. Se trata de una falsa opción. Una estrategia que no es nueva. Ya cambió, por ejemplo, el eje del debate sobre el Impuesto a las Ganancias, como retomaré al final.

Creo que el planteo adecuado es el siguiente: la situación económica de Argentina requiere, más que nunca, alguien que centralice las propuestas de política económica que se ponen a consideración de la Presidenta. Tomar decisiones de política económica sin nadie que “mire toda la cancha”, sino con distintos funcionarios que plantean medidas parciales desde el ámbito que les toca por sus funciones, medidas muchas veces contradictorias entre sí y, como mínimo, ineficientes desde un punto de vista de la economía en su conjunto, genera el riesgo de malos resultados económicos. Todo esto se agrava cuando los funcionarios del área económica tienen una visión muy diferente sobre cómo funciona la economía, y sobre cómo debería conducirse la política económica. La dupla Axel Kicillof / Guillermo Moreno es un ejemplo claro al respecto.

Este modo de tomar decisiones no es nuevo. Ha sido la constante desde épocas de Néstor Kirchner en la Presidencia, luego de la gestión de Roberto Lavagna como Ministro de Economía. Pero Kirchner tal vez tenía mayor habilidad para centralizar él mismo la toma de decisiones de política económica, y de todos modos se trataba de un contexto económico que resistía mejor eventuales errores de política económica. No es lo mismo una economía con tipo de cambio alto, superávit fiscal, exceso de reservas en el BCRA y pocos problemas acumulados, que una economía con atraso cambiario, déficit fiscal, escasez de reservas y gran cantidad de problemas sin resolver. Kirchner tal vez podía darse el lujo de no tener un Ministro de Economía que centralizara el trabajo del equipo económico. Cristina Fernández tiene menos margen para seguir haciéndolo de ese modo. No se trata entonces de reclamar Ministro de Economía fuerte y Presidente débil, o de poner a la economía por sobre la política, sino de reclamar un Ministro de Economía con capacidad y atribuciones suficientes para coordinar el trabajo de un equipo económico, en lugar de un Ministro al cual sus subordinados, de manera individual, lo saltean para hablar directamente con la Presidenta, dejando la política económica a la deriva.

Decía al comienzo que el Gobierno ya había cambiado el eje del debate referido a las modificaciones en el Impuesto a las Ganancias. Lo que ocurría hasta ese momento era que: (a) el Gobierno Nacional venía aprovechando la combinación de alta inflación con parámetros impositivos fijos (como alícuotas y mínimos no imponibles del Impuesto a las Ganancias) para aumentar la presión impositiva sin modificar impuestos, y permitir así aumentos de gasto público, (b) parte de la sociedad comenzó a plantear sus reclamos frente a esta forma indirecta de aumento de la presión impositiva, con la intención de lograr que el Gobierno Nacional deje de utilizar ese mecanismo, permitiendo el ajuste de los parámetros impositivos que quedan distorsionados por la inflación. En otras palabras el planteo era acabar con el uso de la inflación para cobrar más impuestos y permitir así más gasto público.

Pero el Gobierno cambió el eje del debate cuando presentó las reformas que haría en el Impuesto a las Ganancias (sin solucionar las distorsiones de fondo) como una reducción de impuestos, planteando, por lo tanto, que se requería una compensación tributaria, es decir, impuestos adicionales que compensen parte de la “pérdida de recursos” que implica la “rebaja impositiva” otorgada. Pasamos así de un reclamo para evitar aumentos arbitrarios de presión impositiva a una propuesta de mantener la presión impositiva creciente, pero cambiando el bolsillo del cual salen parte de los recursos. Y encima con dos impuestos, como el 10% sobre las utilidades distribuidas y el 15% sobre la transferencia de acciones de empresas no cotizantes en Bolsa, que impactan negativamente sobre el sector productivo.

Quienes participaron del diálogo propuesto por el Gobierno no se opusieron a este cambio del eje del debate. Por el contrario, cayeron en la trampa de convalidar el planteo del problema como uno de compensación tributaria para no “desfinanciar” al Estado. Y, por lo visto a partir de los episodios de Brito y Méndez, tampoco realizan en ese ámbito las críticas que consideran apropiadas.

Muy difícil cambiar la realidad cuando actores sociales como los que fueron invitados al diálogo con el Gobierno no tienen el coraje de plantear los problemas que observan en la economía ni la lucidez para evitar quedar atrapados en ejes de debate equivocados.